Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-69/12

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А54-5364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-69/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011

по делу N А54-5364/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ул. Банковская, д. 9, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (Рязанская область, г. Сасово, ул. Новикова-Прибоя, д. 40, ОГРН 1026201400345, ИНН 6232004020), обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (г. Москва, ул. Усиевича, д. 16; ОГРН 1037739981498, ИНН 7714524034), третье лицо: Котова Наталья Владимировна (г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 50, корп. 1, кв. 114), о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей по товарной накладной N 137 от 02.08.2004, товарной накладной N 154 от 02.09.2004, товарной накладной N 28 от 04.04.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов Ю.А., доверенность от 21.11.2011 N 03-01/10313;

от ответчиков: ОАО "Сасовская швейная фабрика" - Колосков С.В., доверенность от 09.11.2010;

ООО "Деметра" - не явились;

от третьего лица: не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Сасовская швейная фабрика" и ООО "Деметра" о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей, заключенных ответчиками, и оформленных товарными накладными от 02.08.2004 N 137, от 02.09.2004 N 154 от 04.04.2005 N 28 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Н.В.

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 инспекции в иске отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Деметра", Котова Н.В. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

ООО "Деметра" (заказчик) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (исполнитель) 01.02.2004 заключили договор N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, сроки и количестве, определенные в спецификации отгружаемой продукции, а покупатель оплатить указанную продукцию по цене и в сроки, определенные в спецификации (т.1, л.д.116-118).

1 апреля 2005 года ООО "Деметра" (продавец) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) заключили договор N 7, по которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1, л.д.122-124).

В рамках договора от 01.02.2004 по товарным накладным от 02.08.2004 N 137 и от 02.09.2004 N 154, подписанным сторонами и имеющим ссылки на указанный договор, ООО "Деметра" поставило ОАО "Сасовская швейная фабрика" продукцию на сумму 4 827 893 руб. и 38 640 руб. соответственно (т.1, л.д.71-74).

На основании следующего договора от 01.04.2005 ООО "Деметра" поставило обществу "Сасовская швейная фабрика" продукцию по товарной накладной от 04.04.2005 N 28 на сумму 38 640 руб. Накладные подписаны сторонами и имеют ссылки на указанный договор (т.1, л.д.75).

Таким образом поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 673 672 руб. 60 коп.

Инспекция считает сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными от 02.08.2004 N 137 на сумму 4 827 893 руб., от 02.09.2004 N 154 на сумму 38 640 руб., от 04.04.2005 N 28 на сумму 38 640 руб. и счетами-фактурами от 26.08.2004 N 00000137, от 02.09.2004 N 00000154, от 04.04.2005 N 00000028 являются недействительными, так как накладные от имени Общества "Деметра" подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной с момента ее заключения.

Рассматриваемые договоры, накладные и счета-фактуры со стороны Общества "Деметра" подписаны директором Котовой Н.В. Оспаривая сделку по мотиву подписания неполномочным лицом, налоговая инспекция не назвала обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у Котовой Н.В. соответствующих полномочий либо учинении подписи в договоре иным лицом. Какие-либо доказательства того, что Котова Н.В. не была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица и не могла совершать гражданско-правовые сделки, отсутствуют.

Кроме того, инспекцией названные накладные ошибочно квалифицированы как самостоятельные сделки. В данном случае поставка товаров была произведена в рамках договоров поставки, являющихся гражданско-правовыми сделками. Накладные подтверждают лишь факт исполнения поставщиком обязательства по поставке, вытекающего из вышеназванных договоров.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при применении абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах. Способствовать этому может признание сделки мнимой или притворной (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора недействительным, Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 17.11.2011 N 148 разъяснил, что по смыслу п.1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском отчете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности налоговым органом ничтожности оспариваемых сделок.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 по делу N А54-5364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова