Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-10036/11

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-12779/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭнергоСервис",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года

по делу N А12-12779/2011, судья Кремс Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградЭнергоСервис"

к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани",

обществу с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕБРР",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис",

общество с ограниченной ответственностью "ЦНТП "Энерго",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "ВолгоградЭнергоСервис" (далее - ОАО "ВолгоградЭнергоСервис", истец) с иском к открытому акционерному обществу "ИнвестКомпани" (далее - ОАО "ИнвестКомпани", ответчик) о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 03.03.2011 г.. N 019-08/ДЗ-2 к кредитному договору N 019-08/КД/Ф от 01.08.08г. (далее - "Кредитный договор"), заключенного между ОАО "ИнвестКомпани" и КБ "ВЕБРР" (ООО) (далее - "Договор залога").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ВолгоградЭнергоСервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А12-12779/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ИнвестКомпани" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "ИнвестКомпани" просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 г. между ОАО "ИнвестКомпани" (Залогодатель) и КБ "ВЕБРР" (ООО) (Залогодержатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 019-08/ДЗ-2 к кредитному договору N 019-08/КД/Ф от 01.08.08г.

Согласно п. 1.2 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю в залог бездокументарные акции ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 шт. в качестве обеспечения выполнения обязательств по Кредитному договору от 01 августа 2008 г. N 019-08/КД/Ф, заключенному между ОАО "ИнвестКомпани" и КБ "ВЕБРР" (ООО) на сумму 390 000 000,00 руб. сроком по 04 августа 2011 г.. с уплатой процентов по ставке -13% годовых, включая все возможные дополнения и изменения к нему, в том числе изменяющие условия кредитования.

Обязательство по возврату кредита, исполнение которого обеспечивается договором, включает обязательства по возврату основного долга, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций и убытков в соответствии с условиями Кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.07.2010 г. к Кредитному договору N 019-08/КД/Ф от 01.08.08 были внесены изменения в части размера процентной ставки за пользование кредитом.

Обжалуя в судебном порядке сделку, истец указал, что размер процентной ставки за пользование кредитом, исполнение которого будет обеспечиваться залогом, как существенное условие договора залога, должен был быть одобрен общим собранием акционеров, в то время как общим собранием акционеров ОАО "ИнвестКомпани" не принималось решений об одобрении договора залога, которым бы обеспечивались обязательства по уплате процентов по кредитному договору с процентной ставкой более 13% годовых (18% и 22,5%).

Вместе с тем, истец указывает, что он был лишен возможности реализовать право требования выкупа акций общества, поскольку в его адрес не направлялись сведения, указанные в пункте 1 ст.76 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы повторяют основание исковых требований, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как усматривается из договора о залоге N 019-08/ДЗ-2 к кредитному договору N019-08/КД/Ф от 01.08.08г., он содержит отсылку к договору кредитования, содержащего условия о существе, размере и сроках исполнения обязательств.

В решении об одобрении совершения ОАО "ИнвестКомпани" крупной сделки - договора залога, принадлежащих обществу акций ОАО "Волгоградэнергосбыт" в количестве 100 023 775 штук в обеспечение обязательств ОАО "ИнвестКомпани" по кредитному договору N 019-08/КД/Ф от 01 августа 2008 г.. перед КБ "ВЕБРР" (ООО), принятом на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ИнвестКомпани" (протокол N 5 от 25.02.2011 г..), в числе существенных условий договора залога, была указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 13 %.

Иные процентные ставки по кредиту, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, действовали ранее принятого решения и обязательства по ним были выполнены ответчиком. Более того, процентная ставка за пользование кредитом составляла 13 % годовых и не менялась до окончания срока погашения кредита (04.08.2011 г..).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при применении пункта 1 статьи 75 Закона необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

В нарушение вышеуказанных норм в адрес истца сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 ФЗ "ФЗ "Об акционерных обществах" о праве истца требовать выкупа обществом принадлежащих ему всех или части акций, не направлялись.

Обсудив данные доводы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку при отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19). Между тем, истец не предпринимал действий, направленных на реализацию своего права требования выкупа акций ОАО "ИнвестКомпани" ни посредством обращения к обществу в порядке п.3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах", ни путем обращения в суд с требованием об обязании ОАО "ИнвестКомпани" выкупить акции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2011 года по делу N А12-12779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова