Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-35325/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-90086/11-127-812

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-90086/11-127-812, судьи Цикиной Ю.В.,

по заявлению ЗАО "Сервис Трейд" (ОГРН 1037789003317)

к ООО "Гермес" (ОГРН 106027403302)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ждановский В.В. протокол от 17.05.2010 г..;

от ответчика: Гиря Н.В. по дов. от 22.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Сервис Трейд" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Гермес" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 2009 НП 233 от 29.12.2009 г.. в размере 2 630 000 руб., пени в соответствии с п.5.3. договора поставки N 2009 НП 233 от 29.12.2009 г.. в размере 156 060 руб.

В судебном заседании 24.10.2011 г.. истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскании 700 000 руб. основного долга по договору поставки N 2009 НП 233 от 29.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано - 1 930 000 основного долга, 156 060 руб.- неустойки, а также 36 581 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2009 г.. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 2009 НП 233 от 29.12.2009 г.. с протоколом согласования разногласий от 29.12.2009 г..

Пунктом 1.1. Договора стороны установили, что поставщик - Ответчик обязуется поставить, а покупатель - Истец обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора.

В течение срока действия договора указанная деятельность осуществлялась сторонами регулярно.

В соответствии с Приложением N 8 от 24 декабря 2010 г.. к Договору Ответчик обязался поставить 120 тн Бензина Регуляр-92 в течение 30 дней с момента оплаты Истцом товара.

Форма расчетов в данном приложении была установлена как предоплата в течение 2 банковских дней с момента выставления счета.

Платежным поручением N 126 от 24.12.2010 г. на расчетный счет ООО "Гермес" Истцом, в соответствии с вышеуказанным приложением и счетом N 765 от 24.12.2010 г.., было перечислено 3 060 000 руб.

Однако, в указанный период товар отгружен не был и с 25.01.2011 г.., возникла просрочка выполнения обязательств ООО "Гермес" по поставке, о чем Истец уведомил Ответчика письмом исх. N 454 от 25.01.2011 г.., которое вручено Ответчику 04.03.2011 г..

Часть предоплаты Ответчиком была возвращена Истцу по платежным поручениям: N 324 от 22.04.2011 г.. на 160 000 руб., N 356 от 04.05.2011 г.. на 40 000 руб., N 120 от 12.05.2011 г.. на 50 000 руб., N 350 от 18.05.2011 г.. на 40 000 руб., N 364 от 30.05.2011 г.. на 50 000 руб., N 390 от 16.06.2011 г.. на 30 000 руб., N 154 08.07.2011 г.. на 30 000 руб. и N 171 от 28.07.2011 г.. на 30 000 руб., всего 430 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 630 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.3. ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу не перечислены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания 700 000 руб., о взыскании задолженности в размере 1 930 000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки за просрочку поставки оплаченной продукции продавец несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления покупателем) в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

За период с 25.01.2011 г.. по 15.03.2011 г.. сумма пени за просрочку поставки в соответствии с пунктом 5.3 Договора поставки составила 156 060 руб.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-90086/11-127-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина