Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-892/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-16903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16903/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Кузнецова С.В. (доверенность от 20.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУ-ТОРГ" - Юрченко П.В. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Компания "Тема" - Могилева А.Д. (доверенность от 12.09.2011), Хуснуллин Р.Ф. (доверенность от 12.09.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РУ-ТОРГ" (далее - ООО "Торговый Дом "РУ-ТОРГ", ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 206,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Челябинск, Комсомольский пр., 110, литера А (нежилое помещение N 1) согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.09.2011.

Определениями суда от 14.09.2011, 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, общество с ограниченной ответственностью "Компания Тема" (далее - ООО "Компания Тема"), открытое акционерное общество "Банк "Открытие", Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов, муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, открытое акционерное общество "Производственное объединение "Ремстройбыт" (т. 1 л.д. 1-5, л.д. 131-135).

Решением суда от 19.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, спорное имущество, находясь во владении и пользовании предприятия связи с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время, не может быть передано в частную собственность, так как институт частной собственности появился 01.07.1990, ввиду чего до этого единственным собственником всего имущества выступало государство. Таким образом, имущество в силу закона являлось государственной собственностью, и было передано государственному почтовому предприятию в хозяйственное ведение, что также влечёт возникновение права хозяйственного ведения в силу закона, и указанные вещные права являются ранее возникшими.

Полагает, что судом дана неверная оценка правомерности заключения договора аренды с правом выкупа от 30.09.1990, так как в составе приватизированных помещений имелись, в том числе, помещения, занимаемые предприятием почтовой связи, и арендатор в силу этого не мог использовать арендованные помещения. Доказательств передачи собственником в муниципальную собственность спорного объекта в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп не предоставлено. Таким образом, отчуждение объекта в иную собственность является незаконным, так как право хозяйственного ведения истца подтверждается материалами дела.

ООО "Торговый Дом "РУ-ТОРГ", ООО "Компания Тема" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Актом N 24 от 28.06.1991 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию комплексно-приемный пункт бытового обслуживания N26 стр. по адресу: пр. Комсомольский, 110, общей площадью 2017,4 кв.м, построенный заказчиком - фирма Челябстройзаказчик, на основании решения от 06.09.1989 N327-18 горисполкома в соответствии с разрешением от 23.03.1990 N21/г инспекции Госархстрой-контроля (т. 1 л.д. 17-21).

Решением комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1991 N 1 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду ремонтно-строительным управлением "Челябоблремстройбыт" (далее - РСУ Челябоблремстройбыт) на общую сумму 2257,5 тыс.руб, в том числе: основные фонды - 1340,3 тыс.руб, оборотные средства - 917,2 тыс.руб (т. 1 л.113).

По договору N 1 от 27.12.1991 (т. 1 л.д. 14-115) областной комитет по управлению государственным имуществом (комитет) продал, а арендное предприятие РСУ Челябоблремстройбыт (арендатор) купило взятое им в аренду государственное имущество по договору аренды с правом выкупа от 30.09.1988 с изменениями от 19.12.1990, в том числе основной фонд стоимостью 1340,3 тыс.руб, оборотные средства - 917,2 тыс.руб, всего 2257,5 тыс.руб.

Расчет стоимости и инвентаризационная ведомость (т. 1 л.д.116-117, 119-122) продаваемого имущества являются неотъемлемой частью договора (п.2).

Арендатор обязался заплатить стоимость имущества в десятидневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы на счет комитета (п.3).

РСУ Челябоблремстройбыт платежным поручением N 809 от 28.12.1991 (т. 1 л. 118) перечислил в пользу комитета 2 257 500 руб.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств управлению Челябоблремстройбыт в аренду от управления бытового обслуживания Челябинского облисполкома по состоянию на 01.10.1988 передано в том числе: здание КПП, Челябинск, Комсомольский пр.110, 1943,8 кв.м, 1991 года ввода в эксплуатацию (позиция 103).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану строения, расположенного в городе Челябинске, по Комсомольскому проспекту, 110 по состоянию на 04.07.1991 (т. 2 л.д. 133-134, 139-143) общая площадь спорного здания составляла 1943,9 кв.м, а по состоянию на 29.01.1998 (т. 2 л.д. 135-138) - 1945,3 кв.м. вместо 1943,9 кв.м.

Право собственности в отношении нежилого помещения N 1 (офис, магазин) общей площадью 1897,5 кв.м (подвал, 1, 2 этажи), кадастровый номер 74-74-01/331/2011-323, по адресу: Челябинск, пр. Комсомольский, д.110, зарегистрировано 19.08.2011 за ООО "Торговый Дом "РУ-ТОРГ" на основании договора купли-продажи (купчая) нежилого помещения от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 22), с 19.08.2011 до полного расчета между сторонами ипотека в силу закона в пользу ООО "Компания Тема", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (т. 1 л.д. 26).

Согласно техническому описанию указанного объекта по состоянию на 27.06.2011 (т. 2 л.д. 32-53) в составе общей площади 1897,5 кв.м. учтены соответствующие площади: по подвалу 72,0 кв.м, по 1 этажу 929,3 кв.м (в том числе спорное помещение), по 2 этажу 896,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что часть спорного здания, а именно: нежилые помещения лит.А, общей площадью 184,9 кв.м, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим. Судом установлен факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время. Вместе с тем, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца в силу закона, так как на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 имущество принадлежало на праве собственности РСУ Челябоблремстройбыт в порядке его выкупа как арендованного.

Таким образом, всё здание, в состав которого входит спорное помещение, на момент разграничения государственной собственности было приватизировано, в связи с чем не являлось государственной собственностью, что исключает основания возникновения права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца на него.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела следует, что заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований у истца для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

Между тем последнее обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент вступления в силу постановления N 3020-1 (11.01.1992) спорное имущество было передано в частную собственность РСУ Челябоблремстройбыт, ввиду чего порядок разграничения государственной собственностью, регулируемый указанным постановлением к данному имуществу неприменим.

Так, согласно Решению комитета по управлению государственным имуществом от 26.12.1991 N 1 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду РСУ Челябоблремстройбыт на общую сумму 2257,5 тыс.руб, в том числе: основные фонды - 1340,3 тыс.руб, оборотные средства - 917,2 тыс.руб (т. 1 л.113).

По договору N 1 от 27.12.1991 (т. 1 л.д. 14-115) областной комитет по управлению государственным имуществом (комитет) продал, а арендное предприятие РСУ Челябоблремстройбыт (арендатор) купило взятое им в аренду государственное имущество по договору аренды с правом выкупа от 30.09.1988 с изменениями от 19.12.1990, в том числе основной фонд стоимостью 1340,3 тыс.руб, оборотные средства - 917,2 тыс.руб, всего 2257,5 тыс.руб.

РСУ Челябоблремстройбыт платежным поручением N 809 от 28.12.1991 (т. 1 л. 118) перечислил в пользу комитета 2 257 500 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к моменту вступления в законную силу Постановления N 3020-1 стороны договора N1 от 27.12.1991 выполнили свои обязательства в полном объёме, ввиду чего право собственности на спорное имущество перешло к РСУ Челябоблремстройбыт.

Довод апеллянта о том, что судом дана неверная оценка правомерности заключения договора аренды с правом выкупа от 30.09.1990, так как в составе приватизированных помещений имелись, в том числе, помещения, занимаемые предприятием почтовой связи, ввиду чего арендатор не мог фактически использовать арендованные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на положениях действующего законодательства, поскольку возникновение права собственности в силу заключения договора не обусловлено фактическим использованием данного имущества.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на то, что спорное имущество не могло быть передано в частную собственность, поскольку институт частной собственности появился с 01.07.1990, ввиду чего единственным собственником всего имущества до этого момента являлось государство.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что актом N 24 от 28.06.1991 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию комплексно-приемный пункт бытового обслуживания N26 стр. по адресу: пр. Комсомольский, 110, общей площадью 2017,4 кв.м, построенный заказчиком - фирма Челябстройзаказчик, на основании решения от 06.09.1989 N327-18 горисполкома в соответствии с разрешением от 23.03.1990 N21/г инспекции Госархстрой-контроля (т. 1 л.д. 17-21).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г. имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 г. (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Исходя из представленного в дело акта о приёмке спорного объекта в эксплуатацию N 24 данное здание введено в эксплуатацию после вступления в законную силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1.

Пунктом 3 ст. 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 установлено, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Таким образом, отчуждение спорного имущества областным комитетом по управлению государственным имуществом по договору N 1 от 27.12.1991 предприятию РСУ Челябоблремстройбыт не противоречило положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Поскольку на момент вступления в законную силу Постановления N 3020-1 спорное имущество не являлось государственной собственностью, оснований для отнесения его к объектам исключительной федеральной собственности не имеется.

При недоказанности возникновения права федеральной собственности на имущество отклоняется и ссылка апеллянта на отсутствие доказательств передачи собственником в муниципальную собственность спорного объекта в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. Кроме того, указанный акт неприменим к рассматриваемым отношениям ввиду передачи имущества в частную собственность.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта расположения отделений почты в спорных помещениях.

Так, из материалов дела следует, что актом N 24 от 28.06.1991 государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию комплексно-приемный пункт бытового обслуживания N26 стр. по адресу: пр. Комсомольский, 110, общей площадью 2017,4 кв.м, построенный заказчиком - фирма Челябстройзаказчик, на основании решения от 06.09.1989 N327-18 горисполкома в соответствии с разрешением от 23.03.1990 N21/г инспекции Госархстрой-контроля (т. 1 л.д. 17-21).

То обстоятельство, что представитель почты Старков В.К. принимал участие в качестве приглашённого лица в приёмке законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 13) само по себе не может быть достоверным доказательством фактического использования спорных помещений для нужд почтовой связи на дату разграничения государственной собственности.

В материалы дела истцом представлены поэтажные планы и экспликации к поэтажному плану строения по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр. 110 (т. 2 л.д. 135-143). Между тем при исследовании данного доказательства судом установлено, что первичные сведения в отношении спорного помещения внесены органом технической инвентаризации 29.01.1998 (т. 2 л.д. 135), аналогичные сведения на даты разграничения государственной собственности либо ранее в материалы дела не представлены.

Представленные экспликации помещений, в которых в частности, имеется указание на расположение в помещениях 1 этажа отделений почты на дату 04.07.1991 (т. 2 л.д. 140, 143), не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлен технический паспорт, составленный на указанную дату, содержание которого позволяло суду в совокупности оценить исследуемое обстоятельство и соотнести технические данные всех помещений 1 этажа здания.

Вывод суда первой инстанции о том, что исследуемое обстоятельство не оспаривается сторонами, не подтверждается материалами дела, и опровергнуто третьим лицом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции со ссылкой на представление в опровержение обстоятельства использования почтой спорных помещений соответствующих доказательств (т. 2 л.д. 13-16, 131-132).

При таких обстоятельствах показания свидетеля Раваева Ю.А. не могут являться допустимым доказательством нахождения предприятия связи на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях (ст. 68 АПК РФ).

В силу вышеизложенного исковые требования ФГУП "Почта России" не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-16903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова