Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-159/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-5306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны на решение от 10.08.2011 по делу N А73-5306/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Лилии Фариховны

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности, обязав КБ "Далькомбанк" зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Лилия Фариховна (ОГРНИП 304270528200091; далее по тексту - ИП Андреева Л.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (ОГРН 1022700000025; далее по тексту - КБ "Далькомбанк", банк, ответчик) о признании недействительными условия пункта 4.4.1 кредитного договора от 15.07.2008 N ДО-07/1002, заключенного между предпринимателем и банком, и применении последствий недействительности ничтожных условий, обязав КБ "Далькомбанк" зачесть уплаченные по пункту 4.4.1 договора денежные средства в сумме 360 000 руб. в счет погашения основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Андреева Л.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование и применение судом норм материального права, просит решение от 10.08.2011 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т, устанавливающее права банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не является нормативным актом. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает суммы основного долга и проценты на нее, тогда как другие платежи законом не установлены, то есть указанное письмо Банка России не соответствует норме гражданского права. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденными Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, открытие ссудного счета является обязанностью банка, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, является работой банка независимо от условий кредитного договора с клиентами банка. Следовательно, банком нарушен принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ. Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, которая не связана с правоотношениями самого кредита между банком и заемщиком. Таким образом, взимаемая банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета накладывает на заемщиков излишнее бремя обязательств помимо выплат основного долга и процентов. Полагает необоснованным вывод суда о несостоятельности ссылки предпринимателя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 17.11.2009 N 8274/2009, поскольку этим постановлением ВАС РФ признал незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитным обязательствам. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-8274/2009 по делу N А50-17244/2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между КБ "Далькомбанк" (кредитор), ИП Андреевой Л.Ф. (заемщик) и гражданином Андреевым В.Г. (супруг предпринимателя) заключен кредитный договор N ДО-07/1002 (далее по тексту - кредитный договор, договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 5 000 000 руб. с датой погашения 12.07.2013.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено внесение единовременного платежа по кредиту в размере 50 000 руб., а также внесение комиссии по договору в размере 10 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при погашении кредита в день, указанный в п. 1.1 договора, либо при досрочном погашении - в день погашения кредита, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия договора.

Согласно представленным платежным поручениям истцом в период с августа 2008 года по апрель 2011 года во исполнение пункта 4.4.1 договора уплачено 360 000 руб., в том числе, 50 000 руб. - комиссия за открытие ссудного счета, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Полагая, что пункт 4.4.1 договора не соответствует закону и нарушает права потребителя, ИП Андреева Л.Ф. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В силу статьи 5 Закона о банках операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии отнесен к способам осуществления платежей заемщиком по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 N 205-П.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания указанных правовых норм действительно следует, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Вместе с тем, открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В силу статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действует в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Предприниматель, подписав договор на условиях, предложенных в проекте кредитного договора, выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий по отдельным его условиям (в том числе по пункту 4.4.1) при подписании договора, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных осуществляющими предпринимательскую деятельность сторонами - юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основе согласия сторон договора свидетельствует о волеизъявлении последнего на заключение договора с конкретным кредитным учреждением именно на таких условиях. Тем самым условия об оплате юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) комиссии за ведение ссудного счета является, по существу, условием о плате за кредит.

Указанное не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/2009, не может приниматься во внимание, поскольку субъектный состав, предмет и основания спора по указанному делу отличны от настоящего спора.

Истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление, не учитывает, что спорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора от 15.07.2008 N ДО-07/1002, заключенного между предпринимателем и банком, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" не регулируются.

Доказательств тому, что спорный договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью ИП Андреевой Л.Ф., в материалах дела не имеется, тогда как пунктом 1.2 договора установлено, что заемщики обязуются использовать кредит на следующие цели: пополнение оборотных средств.

В связи с указанным не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что одним из заемщиков по договору является гражданин Андреев Валерий Геннадьевич - супруг предпринимателя.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания их недействительными и, соответственно, удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.08.2011 по делу N А73-5306/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев