Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-543/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-30701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400246460779);

от ответчика: от государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Редакция газеты "Знамя труда" представитель Погорелова Д. В. (доверенность от 18.10.2012, паспорт); от администрации муниципального образования Тимашевский район представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400246460793),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2011 по делу N А32-30701/2011,

принятое в составе судьи С.В. Березовской

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАН"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Редакция газеты "Знамя труда", администрации муниципального образования Тимашевский район

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАН" (далее - ООО "КАПИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" (ответчик) и Администрации муниципального образования Тимашевского района (ответчик) о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного) вреда в размере 101 000 руб. (100000 руб. с ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" и 1000 руб. с Администрации муниципального образования Тимашевского района). Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно" (автор Лариса Лаврентьева при содействии ОДН Администрации Тимашевского района), опубликованные в газете "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г., а именно: "Два факта незаконной продажи алкогольных напитков несовершеннолетним были зарегистрированы в апреле этого года_

Аналогичный случай произошел еще в одном продуктовом магазине Тимашевска - "Капитан", что по улице Пролетарской. Здесь подростку продали алкогольный напиток "Ягуар". Так как на торговую точку и прежде составлялся аналогичный протокол, штраф с приличной суммой в 30 тысяч рублей был наложен уже не реализатора, а на владельца магазина.".

В исковом заявлении истец просил обязать редакцию газеты в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать в газете опровержение как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Капитан" сведений, содержащихся в перечисленных фразах, использованных в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно" (автор Лариса Лаврентьева при содействии ОДН Администрации Тимашевского района) газета "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г, следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края", принятого по иску ООО "Капитан" к ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда", ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" сообщает, что содержащиеся в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно", опубликованной в газете "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г. на 2 странице, сведения: ""Два факта незаконной продажи алкогольных напитков несовершеннолетним были зарегистрированы в апреле этого года_

Аналогичный случай произошел еще в одном продуктовом магазине Тимашевска - "Капитан", что по улице Пролетарской. Здесь подростку продали алкогольный напиток "Ягуар". Так как на торговую точку и прежде составлялся аналогичный протокол, штраф с приличной суммой в 30 тысяч рублей был наложен уже не реализатора, а на владельца магазина.", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "КАПИТАН".

В ходе рассмотрения дела от требований к ответчику - Администрации муниципального образования Тимашевского района истец отказался.

Исковые требования мотивированы тем, что сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, отрицательно характеризуют и порочат деятельность общества. 28 мая 2010 года было принято постановление МОБ ОВД по Тимашевскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении N 495533 о привлечении истца к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, оно признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. по делу N А32-16120/2010 -33/339-202 АП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года в иске обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАН" отказано. Решение суда мотивировано тем, что сведения, опубликованные в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно", газета "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г. на момент опубликования соответствовали действительности и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 495533 от 26.04.2010 г.. Суд исходил из того, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности, требования о взыскании с ответчика - ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" 100000 руб. в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитан" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец ООО "КАПИТАН" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания в пользу ООО "Капитан" в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда с ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" 100000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КАПИТАН" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 152 ГК РФ. По мнению заявителя, опубликовав опровержение, ответчик - ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" тем самым признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "КАПИТАН" сведения, содержащиеся в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно", опубликованной в газете "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г. В связи с этим, истец полагает, что редакция газеты обязана возместить обществу компенсацию нематериального (репутационного) вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. по делу N А32-16120/2010 -33/339-202 АП отменяет постановление об административном правонарушении N 495533 от 26.04.2010 г, но не опровергает факт продажи алкоголя несовершеннолетнему.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "КАПИТАН" не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Редакция газеты "Знамя труда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.

Согласно п. 1, 2, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ, а также пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать опубликование таких сведений в печати.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Причиной обращения истца - ООО "КАПИТАН" с иском в арбитражный суд послужил именно факт распространения в форме публикации сведений, которые, как считает истец, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г., приобщенным к материалам дела, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в частности, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Проанализировав статью "30 тысяч штрафа - уже чувствительно" автора Ларисы Лаврентьевой при содействии ОДН Администрации Тимашевского района, опубликованной в газете "Знамя труда" N 61 (11881) от 25 мая 2010 г., а также представленные в дело доказательства и пояснения редакции газеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, опубликованные в статье, а именно: "Два факта незаконной продажи алкогольных напитков несовершеннолетним были зарегистрированы в апреле этого года_

Аналогичный случай произошел еще в одном продуктовом магазине Тимашевска - "Капитан", что по улице Пролетарской. Здесь подростку продали алкогольный напиток "Ягуар". Так как на торговую точку и прежде составлялся аналогичный протокол, штраф с приличной суммой в 30 тысяч рублей был наложен уже не реализатора, а на владельца магазина", - были получены из официального источника - от начальника отдела по делам несовершеннолетних Администрации МО Тимашевского района в устной форме, что допускается ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации". Оспариваемые сведения основываются на процессуальных документах дела об административном правонарушении N 495533 от 26.04.2010 г.

ООО "КАПИТАН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОВД по Тимашевскому району г. Тимашевск о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.10 г. N 495533 об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2010 г. по делу N А32-16120/2010-33/339-202АП постановление о наложении на общество штрафа признано незаконным и отменено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда", как только узнало о вынесенном решении об отмене постановления о привлечении ООО "КАПИТАН" к ответственности в виде наложения штрафа, в добровольном порядке опубликовало в газете "Знамя труда" N 138-139 15.11.2011 статью "Ошибка есть. И ошибки нет", которая содержит опровержение сведений, опубликованных в статье "30 тысяч штрафа - уже чувствительно", что подтверждается оригиналом статьи, имеющимся в материалах дела (лист дела 36).

Довод апелляционной жалобы ООО "КАПИТАН" о том, что публикация опровержения влечет обязанность редакции газеты "Знамя труда" по компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей, отклоняется.

Обращений непосредственно в редакцию издания в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" со стороны ООО "КАПИТАН" не было. В связи с отменой в отношении ООО "КАПИТАН" постановления об административном правонарушении, руководством редакции в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" в добровольном порядке принято решение о публикации опровержения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст опровержения опубликованный редакцией газеты в статье "Ошибка есть. И ошибки нет" по объему превышает текст статьи "30 тысяч штрафа - уже чувствительно". Редакция газеты подробно проинформировала читателей об отмене в отношении ООО "КАПИТАН" административного наказания, обратив внимание на то, что факт правонарушения документально не подтвержден.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии").

Однако, согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. "О СМИ" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Апелляционная инстанция также отмечает, что статья "30 тысяч штрафа - уже чувствительно" содержит ссылку на источник информации: "автор Лариса Лаврентьева при содействии Отдела по делам несовершеннолетних Администрации Тимашевского района". Если сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Однако истец от требований к ответчику - администрации муниципального образования Тимашевского района отказался.

Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему репутационного вреда, возникшего в результате публикации оспариваемой статьи и не обосновал размер компенсации такого вреда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КАПИТАН" в удовлетворении требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда к ГУП КК "Редакция газеты "Знамя труда" в размере 100000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению отклоненных арбитражным судом первой инстанции доводов истца и выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 по делу N А32-30701/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов