Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-6179/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-3290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВоронежАгроПромИнвест" Царенко А.М.: Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 1/11 от 17.11.2009, паспорт РФ.

от Багнова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Комбит": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВоронежАгроПромИнвест" Царенко А.М.

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-3290/2011, по исковому заявлению ООО "ВоронежАгроПромИнвест" к Багнову А.Б., при участии третьего лица - ООО "Комбит" о взыскании убытков в размере 520 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест", г. Воронеж (далее - истец, ООО " ВАПИ") обратилось в арбитражный суд к Багнову Алексею Борисовичу, г. Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-3290/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ВоронежАгроПромИнвест" Царенко А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВоронежАгроПромИнвест" Царенко А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решения незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Багнов Алексей Борисович, ООО "Комбит" и их представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 04 апреля 2003 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" ( ОГРН 1033600088500).

15 февраля 2008 года общим собранием учредителей ООО " ВАПИ" продлены полномочия генерального директора общества Багнова А.Б. (протокол N 7). Приказом N 4 от 16.02.2008 директора общества обязанности главного бухгалтера возложены на Багнова А.Б.

Согласно протокола общего собрания учредителей N 9 от 25.08.2009 полномочия генерального директора общества Багнова А.Б. прекращены с 26 августа 2009 года.

Новым директором общества избран Назаренко Е.И. (протокол учредителей N 9 от 25.08.2011).

17 апреля 2008 года филиалом "Воронежское региональное правление (г.Воронеж) Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО "МИнБ" по чеку серии БН N 3213146 со счета чекодателя ООО "ВоронежАгроПромИнвест" 40702810500390001437 гражданину Багнову А.Б. выдана сумма 520 000 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 года по делу N А14-10226-2009/47/7б общество с ограниченной ответственностью "ВоронежАгроПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Царенко А.М.

Считая, что у Багнова А.Б. возникла обязанность по возмещению обществу полученных от общества сумм, истец в порядке ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим иском.

Суд области, считая требования не подлежащими удовлетворению, указал следующие основания.

В материалы дела ответчиком в подтверждение израсходование полученных денежных средств представлены копии договоров, актов, кассовых документов.

В материалы также не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт отсутствия в учете общества хозяйственных операций с третьими лицами в заявленный период.

По мнению суда области, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно проведенная работа по инвентаризации имущества общества, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, изучение финансово-хозяйственной документации документально не подтверждены, соответствующие и впоследствии запрашиваемые документы суду не представлены. Конкурсным управляющим не представлены доказательства истребования необходимых сведений у заинтересованных лиц, предъявления к ним таково рода требований, а именно бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения, документы относительно наличия либо отсутствия операций по израсходованию спорных денежных сумм последним не истребованы у контролирующих органов, в том числе налогового органа и не представлены суду.

Сделки, связанные с оказанием автотранспортных услуг, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными судом, уголовное дело в отношении гр. Багнова А.Б. по факту хищения имущества общества не возбуждалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Непредставление подлинников документов контрагентом по сделке не подтверждает виновность ответчика, учитывая, что в материалы дела истцом не представлено ни одно доказательство, свидетельствующее о противоречиях в копиях представленных документов.

На основании совокупности всего вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ, в том числе: возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия Багнова Алексея Борисовича в качестве генерального директора ООО "ВоронежАгроПромИнвест" подтверждены решением общего собрания участников Общества от 15 февраля 2007 года (протокол N 6).

17 апреля 2008 года филиалом "Воронежское региональное правление ( г. Воронеж) Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" ( ОАО "МИнБ" по чеку серии БН N 3213146 со счета чекодателя ООО "ВоронежАгроПромИнвест" 40702810500390001437 гр. Багнову А.Б. выдана сумма 520 000 рублей.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ч.1 ст. ст. 6, Федерального закона РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете ").

Вместе с тем, Багновым А.Б. представлены копии документов в обоснование расходования снятых денежных средств на нужды предприятия. Как следует из представленных им материалов, Багнов А.Б., действуя в качестве руководителя должника, израсходовал 520 000 рублей на оплату ООО "Комбит" за перевозку грузов в соответствии с договором от 12.02.2008 года.

Заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом оформлены одной датой 17 апреля 2008 года за номерами 4-10. Пунктом погрузки значится с. Никольское, Воронежская область. Наименование, состав и характеристика груза - комбайны зерноуборочные Lexion 480. Пунктами назначения значатся населенные пункты Волгоградской, Ростовской областей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что должник не обладал указанным в представленных Багновым А.Б. документах количеством комбайнов зерноуборочных Lexion 480.

В соответствии со сведениями Управления государственного технического надзора Воронежской области за должником числится один комбайн Lexion 480. Никаких иных комбайнов не значится за должником.

Кроме того, как следует из пункта 2.2.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2008 года перевозка указанных в заявке грузов производится после оформления специального разрешения и пропуска.

Данные обязанности предусмотрены императивными положениями об обязательности оформления специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов. В частности, такая обязанность предусмотрена Инструкцией Минтранса РФ от 27.05.1996 года.

Вместе с тем, как следует из ответа Росавтодор (ФКУ "Черноземье") в оспариваемый период разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов в отношении комбайнов зерноуборочных Lexion 480 не выдавалось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что участником ООО "Комбит" с 50-ти процентой долей является Багнов А.Б., вторым участником ООО "Комбит" с 50-ти процентой долей является Тонких Олег Валентинович. Генеральным директором ООО "Комбит" является Тонких Олег Валентинович. Вместе с тем, Тонких Олег Валентинович является участником должника с 50-ти процентой долей.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов от ООО "Комбит", как организации, по представленным ксерокопиям осуществлявшая перевозку комбайнов, которые неоднократно предлагалось представить определениями суда - не были представлены подлинники документов, которые представлены в копиях, а также документы бухгалтерского учета и отчетности с расшифровкой дебиторской задолженности ООО "Комбит", кассовая книга за 1 и 2 квартал 2008 г., товарно-распорядительные и товаро-сопроводительные документы на грузы, разрешение на транспортировку крупногабаритных грузов, перевозимых в рамках оспариваемых договоров; доказательства получения груза в пункте назначения (акты приемки груза); сведения о лицах, которые обеспечивали перевозку груза, а также о транспортных средствах, на которых осуществлялась транспортировка. Кроме того, не были даны письменные пояснения по использованию поступивших грузов в месте назначения с приложением подтверждающих документов. Хотя в качестве получателя груза во всех заявках указан непосредственно Багнов А.Б.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на отсутствие оригиналов документов в материалах дела, в связи с чем, возражал против того, чтобы считать, что 520 000 руб. реально израсходованы в интересах должника.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитав доказанным факт того, что 520 000 руб. израсходованы в интересах должника в соответствии с ксерокопиями документов, данное обстоятельство подтверждено надлежаще, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеются доказательства, подтверждающие снятие денежных средств в банке руководителем должника и отсутствуют подлинники доказательств реальности расходования денежных средств.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Имеющаяся в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены. Подлинники документов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив несоответствие представленных заявителем в обоснование своих доводов документов принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции принял меры по истребованию подлинников документов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Требование Арбитражного суда Воронежской области было проигнорировано.

Однако суд первой инстанции вопреки вышеперечисленным нормам посчитал доказанным факт надлежащего и реального расходования Багновым А.Б. 520 000 рублей, на основании имеющихся в материалах дела ксерокопий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том, что надлежащим образом заверенная копия может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств. В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи судом первой инстанции и были затребованы подлинники доказательств.

Суд апелляционной инстанции также предлагал представить подлинники документов. Подлинники документов не представлены.

Поскольку подлинные документы представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы считать, что 520 000 руб. израсходованы в интересах должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ксерокопии документов между ООО "ВоронежАгроПромИнвест" и ООО "Комбит" не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать факт расходования денежных средств в пользу должника в размере 520 000 руб.

В данном случае, Багновым А.Б. не представлены доказательства подтверждения совершения действий в интересах должника, а также их обоснованности и реальности - расходование 520 000 руб. за перевозку комбайнов зерноуборочных Lexion 480.

Учитывая, что материалами дела подтверждается совершение Багновым А.Б. действий по снятию на свое имя денежных средств из банка без наличия доказательств их реального последующего расходования в интересах должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия Багнова А.Б. причинили убытки банкротному предприятию.

Таким образом, исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВоронежАгроПромИнвест" Царенко А.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально заявленной и взысканной суммам, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 400 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлину в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 года по делу N А14-3290/2011 отменить.

Взыскать с Багнова Алексея Борисовича (г. Воронеж, ул. Ильича, д.59, кв.119) в пользу ООО "ВоронежАгроПромИнвест" 520 000 руб. убытков.

Взыскать с Багнова Алексея Борисовича (г. Воронеж, ул. Ильича, д.59, кв.119) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 400 руб.

Взыскать с Багнова Алексея Борисовича (г. Воронеж, ул. Ильича, д.59, кв.119) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова