Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-2881/11

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-4530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4530/2011 (судья Рева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Лукинова" Кочубеевского района ст. Георгиевская (ОГРН 1022600766539) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в лице Северо-Кавказского филиала - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" о взыскании 836 840 руб. 74 коп. задолженности по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХА/40000/1-1-38 от 30.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КФХ Лукинова" - Князева Д.Л. доверенность от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Кривенко А.В. доверенность N 126 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Лукинова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 836 840,74 руб. задолженности по договору страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой N СХА/40000/1-1-38 от 30.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 836 840, 74 руб. страхового возмещения, и в доход федерального бюджета 19 736,80 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4530/2011 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были не в полной мере исследованы все представленные по делу доказательства. Также, по мнению заявителя, истцом не были представлены все необходимые документы согласно договору страхования. Договором страхования предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4530/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений от 30.10.2009 N СХА/4000/101038, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая сельскохозяйственных культур озимой пшеницы и озимого ячменя, высеянных на площади 400 га и 220 га, соответственно, на полях озимой пшеницы и озимого ячменя в границах ООО "КФХ Лукинова" (пункты 2.1, 2.5 договора), (том 1, л.д. 16-17).

Страхование урожая производилось на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе заморозки, градобитие.

Пунктами 2.1 и 2.2. договора предусмотрена общая страховая стоимость урожая в размере 7 123 814,64 руб. с учетом представленной истцом в распоряжение ответчика при заключении договора информации о средней урожайности за последние 5 лет (27,42 ц/га пшеница и 28,92 ц/га ячмень), расчета площади посевов (400 га пшеницы и 220 га ячменя) умноженной на прогнозируемую цену пшеницы в рублях за 1 центнер (444,1 руб.) и ячменя (354,1 руб.).

Пунктом 2.7. установлен срок действия договора с 30.10.2009 по 01.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) застрахованного объекта страхования.

Пунктом 2.6 предусмотрено участие страхователя в риске 10% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Согласно пункту 2.1 договора страховая премия установлена в размере 534 286, 09 руб., которая была перечислена страхователем страховщику платежным поручением N 57 от 19.11.2009 (том 1, л.д. ).

07.04.2010 и 05.07.2010 истец обращался к ответчику с заявлениями о гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур (том 1, л.д. 37,38,39).

22.03.2011 и 23.03.2011 истец повторно обратился к страхователю с заявлениями о наступлении страховых случаев: заморозков и градобития, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 28.03.2011 и от 29.03.2011 (том 1, л.д. 27,28, 62).

В связи с получением сообщений от 29.03.2011 и 10.05.2011 о том, что заявления о наступлении страхового случая по договору N СХА/4000/101038 не зарегистрированы, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о выплате страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу страхователя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 2.4. договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 30.10.2009 N СХА/4000/101038 стороны установили, что страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата (недобор урожая) сельскохозяйственной продукции в результате следующих событий: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, весеннее половодье, землетрясение, лавина (снежная лавина), сель.

В соответствии с пунктом 2.5 договора территорией страхования является посевная площадь озимой пшеницы и ячменя ООО "КФХ Лукинова", Кочубеевского района Ставропольского края.

Как видно из представленной суду справки ГУ "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 27.01.2011, в Кочубеевском районе 05 и 06 апреля 2010 года отмечались заморозки на почве интенсивностью до - 1 С°. Среднесуточные температуры воздуха в первой декаде апреля составляли +7.3... +11.9 С°. Возобновилась вегетация растений озимых культур 15-21 марта 2010 года. На момент возникновения заморозков у растений отмечалась фаза развития выход в трубку, т.е. закладка колоса. Согласно РД 52.88.699.2008 заморозки классифицируются как опасное агрометеорологическое явление. Учитывая орографические особенности рельефа, в пониженных местах заморозки могли быть более интенсивными (том 1, л.д. 18).

09.04.2010 комиссия в составе руководителя производственного отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района, главного специалиста-консультанта ГУ "Ставропольский СИКЦ" по Кочубеевскому району, главы и бригадира ООО "КФХ Лукинова" произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, и установила, что посевы озимой пшеницы на площади 400 га и озимого ячменя на площади 220 га повреждены, произошло увядание растений, пожелтение листовой пластины на 30%, что способствует медленному и угнетенному развитию озимых культур, по результатам обследования комиссия приняла решение посевы оставить до уборки урожая, о чем был составлен акт N 1 (том 1, л.д. 20).

Согласно справке ГУ "Ставропольский ЦГМС" от 27.01.2011, в период с 16 до 17 часов московского времени 02.07.2010 на территории Кочубеевского района отмечалось выпадение града диаметром в среднем 10 мм, отдельные градины с диаметром 20-30 мм. В результате отмечались повреждения посевов сельскохозяйственных культур. Согласно РД 52.88.699.2008 град диаметром 20 мм и более относится к опасным природным явлениям (том 1, л.д. 19).

05.07.2010 комиссия в составе руководителя производственного отдела управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кочубеевского муниципального района, главного специалиста-консультанта ГУ "Ставропольский СИКЦ" по Кочубеевскому району, главы и бригадира ООО "КФХ Лукинова" произвела обследование сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию и пострадавших в результате стихийного бедствия - градобоя, и установила степень повреждения сельскохозяйственных культур от 15 до 20 %, озимая пшеница повреждена на площади 400 га - рассечен флаг лист и центральный стебель, колос выходит со второго междоузлия, озимый ячмень поврежден на площади 220 га - разрыв флаг листа, поврежден колос, по результатам принято решение посевы оставить до уборки, о чем составлен акт N 4 от 05.07.2010 (том 1, л.д. 21).

В материалы дела Обществом представлены статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур формы N 2-фермер на 02.12.2010, согласно которым в 2010 г. ООО "КФХ Лукинов" средний сбор озимого ячменя составил 18,2 ц/га, озимой пшеницы - 23,4 ц/га (том 1, л.д. 22-25).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы страхового возмещения и установлено, что расчет произведен исходя из установленной договором средней урожайности озимой пшеницы - 27,42 ц/га, и озимого ячменя - 28,92 ц/га, соответственно, следовательно, недобор урожая пшеницы 2010 года составил 4,2 ц/га (27,42 ц/га - 23,4 ц/га), ячменя - 10,72 ц/га (28,92 ц/га - 18,2 ц/га).

Таким образом, страховое возмещение составляет 836 840,74 руб., исходя из следующего расчета: (ячмень 2 252 925,84 руб. (страховая стоимость) - 1 417 816, 4 руб. (стоимость выращенного урожая) - 225 292, 58 руб. (безусловная франшиза) + (пшеница 4 870 888,80 руб. (страховая стоимость) - 4 156 776 руб. (стоимость выращенного урожая) - 487 088,88 руб. (безусловная франшиза) по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора за 1 центнер пшеницы 444,1 руб. и ячменя 354,1 руб. (том 1, л.д. 9).

Представленный расчет страхового возмещения признан судом арифметически правильным, кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заморозки, имевшие место в период с 05.04.2009 по 06.04.2009, и градобитие 02.07.2010 являются страховым случаем, так как в указанные периоды сельскохозяйственные культуры находились в периоде активной вегетации, а понижение температуры воздуха и/или температуры поверхности почвы ниже критического, и выпадение града привели к частичной гибели урожая.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае заморозки и град являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - недобор урожая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае не является в соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу приведенной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно ( по условиям договора - в течение трех дней) уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу названной нормы страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

По настоящему спору страховщик не обосновал, каким образом при его уведомлении о частичной гибели посевов в апреле и июле 2010 года, ущерб мог быть предотвращен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемых обстоятельствах наступление страхового случая было не одномоментным, а представляло собой длящийся процесс, поскольку сначала возникла опасность, затем в результате ее воздействия началось причинение вреда, которое продолжаться определенное время. Окончательно причиненный вред был выявлен по истечении некоторого времени после его причинения, а именно, после сбора урожая и определения урожайности сельхозкультур.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования имущественные интересы страхователя также связаны не только с полной утратой урожая, а с недобором урожая.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что страховщиком фактически не рассматривались требования истца о страховых выплатах в связи с несоблюдением истцом порядка предоставления документов в обоснование заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком заявления истца от 22.03.2011 и 23.03.2011, претензия от 08.04.2011 не рассмотрены, а пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что в случае не рассмотрения претензии и при не достижении соглашения по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в суд.

Следовательно, при не рассмотрении претензии по тем основаниям, что заявления истца о страховой выплате не зарегистрированы, истец в соответствии с условиями договора правомерно обратился в суд с иском о разрешении спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4530/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2011 по делу N А63-4530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко