Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-13418/11

г.Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А34-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А34-3207/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Популова Н.Х. (доверенность от 12.01.2012 N 6) (до перерыва), Созыкина А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 9) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" (далее - заявитель, ООО "Зауральский крекер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по направлению инкассовых поручений от 30.05.2011 N 809, N 810, N 811, N 812 для помещения их в картотеку расчетного счета общества для безакцептного взыскания реестровой задолженности третьей очереди удовлетворения по налогу на прибыль организаций (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.73 оборот).

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в инкассовых поручениях инспекция не указала отнесение взыскиваемого налога к текущим платежам, а также дату окончания налогового периода и срок уплаты налога, в связи с чем кредитная организация должна была возвратить указанные документы без исполнения. Заявитель полагает, что оспариваемыми действиями налогового органа нарушаются права заявителя по распоряжению имуществом общества, а также создаются препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего по удовлетворению денежных требований конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Зауральский крекер", конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, обязанность общества по уплате налога на прибыль организаций за 2010 г.. возникла после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть сумма налога на прибыль, исчисленная за 2010 г.., относится к текущей задолженности, следовательно, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках является правомерным.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что фактических списаний денежных средств по спорным инкассовым поручениям не производилось, спорные инкассовые поручения отозваны, в связи с чем права налогоплательщика не были нарушены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.02.2012 по 09.02.2012 и с 09.02.2012 по 16.02.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2010 Арбитражным судом Курганской области принято заявление о признании ООО "Зауральский крекер" банкротом.

В отношении задолженности по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 2 160 559 руб., начисленных пеней в сумме 19 842 руб. 41 коп. налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате от 06.05.2011 N 10828, срок для добровольной уплаты установлен до 27.05.2011.

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом 30.05.2011 принято решение N 446 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на указанные выше суммы выставлены инкассовые поручения от 30.05.2011 N 809, N 810, N 811, N 812.

Полагая, что налоговым органом приняты меры к взысканию реестровой задолженности и действия инспекции по направлению инкассовых поручений от 30.05.2011 N 809, N 810, N 811, N 812 для помещения их в картотеку расчетного счета налогоплательщика для безакцептного взыскания задолженности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что обязательные платежи в виде налога на прибыль организаций за 2010 г.. и пеней за период с 29.03.2011 по 02.05.2011 к реестровой задолженности на момент совершения инспекцией оспариваемых действий не относились, являлись текущими платежами, нарушений требований законодательства о банкротстве суд не установил, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями инспекции суд также не выявил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем споре совокупности признаков, требуемых в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными следует установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону либо иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Изложенный порядок применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, в случае если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 27.07.2010 Арбитражным судом Курганской области принято заявление о признании ООО "Зауральский крекер" банкротом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2010 по делу N А34-3700/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с неисполнением требования от 06.05.2011 N 10828 об уплате задолженности по налогу на прибыль за 2010 г.. в сумме 2 160 559 руб., начисленных пеней в сумме 19 842 руб. 41 коп. налоговым органом 30.05.2011 принято решение N 446 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, на указанные выше суммы выставлены инкассовые поручения от 30.05.2011 N 809, N 810, N 811, N 812, которые при поступлении помещены банком в картотеку неоплаченных документов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций), судам надлежит исходить из следующего. Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Требования об уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяется требование об уплате налога в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, исчисленных за истекшие до открытия конкурсного производства отчетные периоды (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как видно из материалов дела, заявителем были представлены налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 г.. - с отражением убытка, отсутствием сумм налога к уплате; за 12 месяцев 2010 г.. - с отражением налога к уплате в общей сумме 2 160 559 руб. Согласно реестру поступивших налоговых деклараций, представленному налоговым органом, указанные налоговые декларации поступили 07.07.2010 и 06.04.2011.

Поскольку задекларированные к уплате суммы налога в установленный срок уплачены не были, налоговым органом выставлением требования от 06.05.2011 N 10828 инициирована процедура принудительного взыскания задолженности и соответствующих пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реестровом характере задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2011 по делу N А34-5930/2011 взыскиваемая по требованию от 06.05.2011 N 10828 задолженность признана текущей.

Дополнительно в реестре поступивших налоговых деклараций отражено поступление 27.09.2011 налоговых деклараций за 2 и 4 квартал 2010 г.. В ходе судебного разбирательства заявителем также были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, 9 и 12 месяцев 2010 г.., датированные 14.10.2011, представлены квитанции о направлении данных налоговых деклараций в адрес налогового органа.

Между тем с учетом предмета спора обстоятельства, возникшие после совершения налоговым органом оспариваемых действий, а именно подача уточненных налоговых деклараций, не могут сами по себе являться безусловным основанием для признания данных действий незаконными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на банковском счете должника и направления в банк инкассового поручения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у банка к спорному расчетному счету на момент выставления спорных инкассовых поручений находились другие, в том числе первоочередные, расчетные документы к исполнению. Доказательств списания денежных средств с расчетного счета заявителя, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов также не представлено. Из материалов дела следует, что спорные инкассовые поручения отозваны налоговым органом из банка, соответствующий расчетный счет общества закрыт, никакого списания не произведено.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми действиями налогового органа прав общества по распоряжению его имуществом, а также о создании препятствий для осуществления деятельности конкурсного управляющего по удовлетворению денежных требований кредиторов и пользования расчетным счетом в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, является безосновательным и подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку фактического нарушения прав и законных интересов заявителя не выявлено, универсальная совокупность двух названных выше условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя. Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, ее следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 октября 2011 г.. по делу N А34-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральский крекер" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов