Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-813/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-17921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-17921/2011 (судья Первых Н.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бахтина В.В. - Бакаев Р.С. (доверенность от 14.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Бахтин Вячеслав Викторович (далее - ИП Бахтин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 16.09.2011 N ОДП 54/6602, обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции в г. Магнитогорске в районе пр. Ленина, д.112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской).

Решением суда от 19.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, выраженный в письме от 16.09.2011 N ОДП 54/6602, признан судом недействительным, на Администрацию возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта капитального строительства - автозаправочной станции в г. Магнитогорске в районе пр. Ленина, д.112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что при разрешении настоящего спора судом не учтены нормы ч. 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых права и свободы гражданина осуществляются им свободно и независимо от незаконного вмешательства, а также при активном содействии государства в их реализации, и при соблюдении прав других лиц. Между тем в случае выдачи разрешения на строительство предпринимателю будут нарушены интересы граждан Российской Федерации.

ИП Бахтин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 Постановлением N 9568-П "О предварительном согласовании предпринимателю Бахтину В.В. места размещения автозаправочной станции в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии)" (л.д.13).

На основании постановления Администрации от 10.11.2010 N 12288-П "О предоставлении предпринимателю Бахтину В.В. в аренду земельного участка в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии) для строительства автозаправочной станции" предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:0224001:144, расположенный в г. Магнитогорске, в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии, площадью 3600 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (л.д. 27-29).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2010 N 74.13.02.000.Т.000086.07.10 о соответствии земельного участка общей площадью 3592 кв.м., расположенного г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, д.112 под строительство стационарной автозаправочной станции на три ТРК для заправки легкового автотранспорта жидким топливом государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 39).

18.01.2011 в газете "Магнитогорский рабочий" N 5 (21168) размещено объявление, что ИП Бахтин планирует реализацию проекта "Автомобильная заправочная станция" по пр. Ленина (в районе пересечения пр. Ленина и ул. Советской Армии), рекомендовано заинтересованным лицам с замечаниями и предложениями обращаться по адресу: г. Магнитогорск, ул. Газеты "Правда", д.30, 1, в течение 30 календарных дней со дня публикации объявления в СМИ (л.д. 40).

По результатам общественных обсуждений намечаемого ИП Бахтин В.В. строительства "Автомобильной заправочной станции" по пр. Ленина г. Магнитогорск Челябинской области, составлен протокол общественного обсуждения от 21.02.2011 по адресу: г. Магнитогорск, ул. им. г. Правда, 30,1. В протоколе отражено отсутствие замечаний и предложений граждан и юридических лиц по намечаемой реализации проекта "Автомобильная заправочная станция" по пр. Ленина в г. Магнитогорске (л.д. 41).

Управлением государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" выдано положительное заключение государственной экспертизы 74-1-4-0309-11 от 30.03.2011 о соответствии рабочей документации "АЗС по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.112" с учетом внесенных изменений и дополнений, а так же результатов инженерно-геологических изысканий, соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 15-25)

На основании заявления предпринимателя Бахтина В.В. за N ОДП-77/0795 от 10.09.2010, Администрацией подготовлен градостроительный план N RU 74307000-0000000000000866 земельного участка расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии) (л.д. 33-37).

Постановлением Администрации от 21.09.2010 N 10178-П утвержден градостроительный план N RU 74307000-0000000000000866 земельного участка в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии) в Правобережном районе г. Мгнитогорска (л.д. 31-32).

01.09.2011 Постановлением Администрации N 10141-П "О внесении изменений в постановление администрации города Магнитогорска от 21.09.2010 N 10178-П" внесены изменения в п. 2, п.3 градостроительного плана (л.д. 38).

09.09.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, с приложенными в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимыми документами.

16.09.2011 Администрацией письмом N ОДП 54/6602 на заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 09.09.2011 ГМУ-УАиГ-05/00568 отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с многочисленными жалобами граждан на размещение автозаправочной станции на предоставленном предпринимателю земельном участке (л.д. 12).

Ссылаясь на незаконность данного отказа и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем представлены доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство с приложением документов, указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы заинтересованного лица о невозможности выдать разрешение на строительство ввиду наличия многочисленных жалоб граждан на размещение автозаправочной станции судом отклонены как неподтверждённые, и кроме того, опровергнутые результатами общественных обсуждений. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно оспариваемого ответа администрации от 16.09.2011 N ОДП 54/6602 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства предпринимателю отказано в связи с многочисленными жалобами граждан на размещение автозаправочной станции на предоставленном предпринимателю земельном участке (л.д. 12).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Нормой ч. 7 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в уполномоченный орган местного самоуправления для целей получения разрешения на строительство АЗС по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.112 были представлены все необходимые документы.

В подтверждение наличия прав на земельный участок предпринимателем в дело представлены постановление от 06.09.2010 N 9568-П "О предварительном согласовании предпринимателю Бахтину В.В. места размещения автозаправочной станции в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии)" (л.д.13), постановление Администрации от 10.11.2010 N 12288-П "О предоставлении предпринимателю Бахтину В.В. в аренду земельного участка в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии) для строительства автозаправочной станции" (л.д. 27-29).

В дело также представлен выданный предпринимателю градостроительный план N RU 74307000-0000000000000866 земельного участка, расположенного: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе пр. Ленина, 112 (пересечение пр. Ленина и ул. Советской Армии) (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в дело также представлены положительное заключение государственной экспертизы 74-1-4-0309-11 от 30.03.2011 о соответствии рабочей документации "АЗС по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.112" с учетом внесенных изменений и дополнений, а так же результатов инженерно-геологических изысканий, соответствует требованиям технических регламентов (л.д. 15-25), санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.07.2010 N 74.13.02.000.Т.000086.07.10 о соответствии земельного участка общей площадью 3592 кв.м., расположенного г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, д.112 под строительство стационарной автозаправочной станции на три ТРК для заправки легкового автотранспорта жидким топливом государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 39).

Факт предоставления предпринимателем в Администрацию всех требуемых документов также следует из содержания оспариваемого отказа, в котором данное обстоятельство не названо в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а кроме того не оспаривается Администрацией (отзыв, л.д. 47).

Указание Администрации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на многочисленные жалобы граждан на размещение автозаправочной станции суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 предусматривают, что требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Тогда как в рассматриваемом случае, указывая на необходимость защиты конституционных прав граждан, Администрация тем самым ограничила законное право предпринимателя, надлежащим образом, исполнившего требования действующего законодательства для целей строительства объекта недвижимого имущества.

Обстоятельство обращения граждан по факту предстоящего строительства АЗС соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, 18.01.2011 в газете "Магнитогорский рабочий" N 5 (21168) размещено объявление, что ИП Бахтин планирует реализацию проекта "Автомобильная заправочная станция" по пр. Ленина (в районе пересечения пр. Ленина и ул. Советской Армии), рекомендовано заинтересованным лицам с замечаниями и предложениями обращаться по адресу: г. Магнитогорск, ул. Газеты "Правда", д.30, 1, в течение 30 календарных дней со дня публикации объявления в СМИ (л.д. 40).

По результатам общественных обсуждений намечаемого ИП Бахтиным В.В. строительства "Автомобильной заправочной станции" по пр. Ленина г. Магнитогорск Челябинской области, составлен протокол общественного обсуждения от 21.02.2011 по адресу: г. Магнитогорск, ул. им. г. Правда, 30,1. В протоколе отражено отсутствие замечаний и предложений граждан и юридических лиц по намечаемой реализации проекта "Автомобильная заправочная станция" по пр. Ленина в г. Магнитогорске (л.д. 41).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения органа местного самоуправления являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-17921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова