Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-376/12

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Кузьминой Ю.В., представителя по доверенности от 14.03.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология" Болдина В.А.: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края на определение от 16.12.2011 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Болдиным В. А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология" (далее - ЗАО "Дальневосточная технология", должник (ОГРН - 1022700518433, ИНН -2703011828, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Фурманова, 18)) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Дальневосточная технология".

Определением суда от 16.12.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 16.12.2011, ФНС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, бездействие конкурсного управляющего должника Болдина В.А., выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, а также невключении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 430,22 тыс.руб. и дебиторской задолженности в размере 49 019,57 руб., признать незаконным, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Федеральная налоговая служба в обоснование апелляционной жалобы указывает на непроведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, в то время как положение о порядке продажи имущества утверждено собранием кредиторов должника 29.07.2011; длительность подготовки отчета об оценке имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и нарушение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерное невключение Болдиным В.А. в конкурсную массу должника поступивших денежных средств в сумме 430,22 тыс.руб., а также дебиторской задолженности в размере 49019,57 руб. Ссылается на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2011, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 86 819 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника просил оспоренное в апелляционном порядке определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 ЗАО "Дальневосточная технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2011 конкурсным управляющим утвержден В.А.Болдин.

ФНС России, считая, что бездействие конкурсного управляющего должника Болдина В.А. по непроведению торгов по реализации имущества должника; невключению в конкурсную массу должника денежных средств и дебиторской задолженности; повлекшее необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства; нарушение принципов добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства; неправомерное уменьшение конкурсной массы; нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной объем обязанностей конкурсного управляющего определен в пункте 2 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке ООО "ОПЛОТ" от 25.07.2011 N 130, 131/1 определена рыночная стоимость имущества должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отчетом об оценке N 130/1 определена рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге у ОАО "Далькомбанк".

Порядок продажи указанного имущества утвержден ОАО "Далькомбанк" 24.10.2011. Торги в электронной форме назначены на 22.12.2011.

Уполномоченный орган, ссылаясь на непроведение конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, не представил доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, нарушение прав уполномоченного органа в результате непроведения торгов в указанный им срок не установлено, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на длительность проведения оценки имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего и нарушении им положений Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности проведения оценки имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение об оценке движимого имущества без привлечения оценщика, уполномоченным органом не представлено.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, уполномоченный орган ссылаясь на неправомерное невключение в конкурсную массу денежных средств в сумме 430,22 тыс.руб. указывает на отчет конкурсного управляющего от 28.10.2011, подтверждающего поступление денежных средств в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению, поскольку из указанного отчета следует, что поступившие денежные средства израсходованы на погашение текущих расходов, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Доказательств нарушения очередности погашения текущей задолженности заявителем жалобы не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на невключение в конкурсную массу дебиторской задолженности в сумме 49 019,57 рубля подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, размер требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам, составляет 49 019 566,25 рубля, что подтверждает принятие конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств возможности и реальности взыскания дебиторской задолженности, подлежащей включению в состав конкурсной массы, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2011, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 86 819 рублей, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств ее фактического существования Федеральной налоговой службой не представлено.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательств нарушения бездействием конкурсного управляющего Болдина В.А. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам ФНС России не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу N А73-12136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова