Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-267/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-99691/11-72-645

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пром Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011

по делу N А40-99691/11-72-645, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ЗАО "Пром Ресурс" (ОГРН 1067746824848, г. Москва, ул. Люсиновская д. 36 стр.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бабенко Р.В. по дов. от 26.10.2011;

от ответчика: Стародубцева Д.С. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пром Ресурс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее Росфиннадзор) от 15.03.2011 г.. N 452-11/1126М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 11.10.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Сослался на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пром Ресурс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией-нерезидентом "ASSET MANAGEMENT (AM) INVESTMENT LTD" Соединенное Королевство, 22.07.2009 был заключен внешнеторговый Контракт N 01/0722-АМ, на поставку товаров.

На основании Контракта обществом в уполномоченном банке ЗАО "Новый промышленный Банк" (ЗАО) (уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0.

Подписанным 15.03.2010 дополнением N 5.1 к Контракту сторонами был изменен порядок расчетов по контракту, что влечет за собой обязанность переоформить паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0 с указанием в разделе 6.1 листа 2 ПС сведений о новом порядке расчетов по контракту и с указанием в графе 8 раздела 3 символа "х", свидетельствующего об использовании в Контракте -валютной оговорки.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведенной проверки представленных заявителем документов установлено, что в связи с подписанием дополнительного соглашения к контракту от 15.03.2011) N 5.1, по состоянию на 16.03.201 (дата, следующая за днем осуществления валютной операции до списания с банковского счета общества денежных средств- 15.03.2010 в размере 1300.06 долларов США в пользу иностранного контракта) заявителем не переоформлен в ЗАО "Новый Промышленный Банк" паспорт сделки N 09080002/0930/0000/2/0.

Поскольку паспорт сделки был фактически переоформлен лишь 22.03.2010 по данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской таможни 28.02.2011 в отношении ЗАО "ПромРесурс" составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-179/2011 по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

15.03.2011 административным органом вынесено постановление N 452-11/1126М, которым ЗАО "ПромРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности валютным операциям, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В ч.4 ст.5, п.3 ст.23 названного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным опре6ациям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Единые правила оформления паспорта сделки предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно п. 3.1 и п. п. 3.1.1 Главы 3 ("Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки") Раздела II указанной Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспортов сделок, распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в том числе, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за оказываемые услуги по внешнеэкономической сделке.

Указанием Центрального банка РФ от 08.08.2006 N 1713-У (далее-Указание 31713-У) Инструкция N 117-И была дополнена п.3.15.1, регулирующим порядок действий резидента в случае внесения изменений в контракт или оформленный паспорт сделки.

В соответствии с п. 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка Россия, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

С учетом приведенной нормы Общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, предусмотренные п. 3.15 Инструкции N 117-И и переоформить паспорт сделки не позднее дня осуществления следующей валютной операции либо очередного срока представления в банк паспорта сделки документов, указанных в п. 1.2 Инструкции N 117-И и п. 2.2, 2.6 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 г.

При этом пунктом 3.151 Инструкции N 117-И установлено, что переоформление паспорта сделки в случае заключения дополнительного соглашения обязательно до проведения первой валютной операции независимо от того, проведена эта операция по условиям внешнеторгового контракта или дополнительного соглашения. Кроме того, указанная норма Инструкции N 117-И не ставит в зависимость соотношение того или иного платежа к конкретному изменению, которое вносится во внешнеторговый контракт и изменяет информацию в оформленном паспорте сделки.

Указанной нормой закреплено, что любая информация, содержащаяся в паспорте сделки, является необходимой и общеобязательной для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, что отвечает целям и задачам, валютного законодательства РФ, а также защите общественных отношений, которые возникают, по поводу осуществления валютных операций.

Заключая дополнительные соглашения, а также принимая решение о внесении изменений в учредительные документы касательно юридического адреса общества, заявитель произвел юридически значимые действии, на основании которых была изменена информация, отражаемая в паспорте сделки, и соответственно информация, используемая в целях учета и отчетности по валютным операциям.

Как достоверно установлено судом первой инстанции ПС был переоформлен лишь 22.03.2011 при осуществлении валютной операции 15.03.2011, что свидетельствует о нарушении требований, установленных п.3151 Инструкции N 117-И, а, следовательно, о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, в материалы дела не представлены (ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял как обоснованный довод заявителя о том, что паспорт сделки был им переоформлен непосредственно после получения подписанных документов, направленных ему контрагентом по почте, поскольку из текста Дополнения N 5.1 (RUB) к контракту N 01/0722-АМ от 15.03.2010, не содержит.

Кроме того, в случае если данное дополнение и было подписано нерезидентом позже указанной в нем даты, заявитель вправе был не представлять данный документ в уполномоченный банк, возвратить спорный документ нерезиденту с целью корректировки им даты подписания и требовать незамедлительного его возврата.

В настоящем случае Обществом дата подписания Дополнения N 5.1 (RUB) к контракту N 01/0722-АМ от 15.03.2010 не корректировалась.

Суд первой инстанции правомерно указал, что момент предоставления документов связан с датой получения по почте подписанного экземпляр дополнительного соглашения от контрагента, не имеет правового значения для оценки действий заявителя, поскольку у него имелась возможность до получения соответствующих документов и переоформления паспорта сделки не осуществлять платежи по контракту в целях соблюдения норм законодательства, однако это им не было сделано.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших обществу исполнить эту обязанность, судом не установлено. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей и представляет существенную угрозу для осуществления валютного контроля иными субъектами, в том числе уполномоченными банками, которые в связи с несвоевременным предоставлением документов не имеют возможности собирать достоверную информацию при выполнении обязанностей агентов валютного контроля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-99691/11-72-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий