Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-696/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-18264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Першина А.Д. по доверенности от 06.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года по делу N А32-18264/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго", ответчик) о взыскании 508 836 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании товарных накладных д9.69279 от 16.11.2010 и д9.65720.5 от 07.10.2010 во исполнение договоров поставки N 407/30-773 от 13.07.2010 и N 407/30-774 от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "ЭТМ" взыскано 508 836 руб. 91 коп. задолженности за поставленный товар и 13 176 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара ответчику по договорам N 407/30-773 от 13.07.2010 и N 407/30-774 от 14.07.2010. В свою очередь, ответчик не представил доказательства оплаты за товар, поставленный истцом по товарным накладным N д9.69279 от 16.11.2010 и N д9.65720.5 от 07.10.2010, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Кубаньэнерго", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда основывается на недостоверных доказательствах по делу, так как содержащиеся в них сведения противоречат друг другу. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении ОАО "Кубаньэнерго" апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) были заключены договоры поставки N 407/30-773 от 13.07.2010 и N 407/30-774 от 14.07.2010 (л.д. 12-22).

По условиям данных договоров истец обязался поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию и светотехническую арматуру в количестве, ассортименте и по ценам, определённым соответствующими спецификациями.

В свою очередь, ОАО "Кубаньэнерго" обязалось принять и оплатить товар посредством внесения предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара и внесения 70% стоимости товара в течении 60 календарных дней по факту поставки продукции (пункты 5.2 договоров поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭТМ" на основании товарных накладных N д9.65720.5 от 07.10.2010 и N д9.69279 от 16.11.2010 поставило ответчику товар на общую сумму 508 836 руб. 91 коп. (л.д. 23, 25-28, 31-33).

Факт принятия указанного товара ОАО "Кубаньэнерго" подтверждается соответствующими отметками работника ответчика и оттисками печати предприятия, проставленными в товарных и товарно-транспортных накладных.

В целях оплаты поставленного товара ООО "ЭТМ" выставило ОАО "Кубаньэнерго" счета-фактуры от 07.10.2010 и от 16.11.2010 на общую сумму 508 836 руб. 91 коп. (л.д. 24, 29-30).

Неоплата ОАО "Кубаньэнерго" поставленного товара, а также игнорирование требований ООО "ЭТМ" по погашению существующей задолженности, изложенных в претензии N 300 от 11.05.2011 (л.д. 34-35), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые положениями договора о поставке, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, как и доказательств возврата истцу полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 508 836 руб. 91 коп. - подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела доказательства носят противоречивый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, указанные в товарных накладных, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, а также сведениям об ассортименте и фиксированной цене, указанным в спецификациях к договорам поставки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ОАО "Кубаньэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года по делу N А32-18264/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник