Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-11153/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-18264/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012

по делу N А32-18264/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, должник) о взыскании 508 836 рублей 91 копейки задолженности и 13 176 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 мая 2012 года в суд поступило заявление ООО "Югмонтажэлектро" о процессуальной замене взыскателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Югмонтажэлектро" о процессуальной замене взыскателя отказано по мотиву несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 8.5 договоров поставки (согласие противоположной стороны на уступку прав по договорам), и как следствие, положений статьи 382 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектро" (далее ООО "Югмонтажэлектро") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку датой принятия определения суда по настоящему делу является 05 июля 2012 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 06 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 10 августа 2012 года (согласно почтовому конверту), то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

При подаче жалобы ООО "Югмонтажэлектро" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копию обжалуемого судебного акта общество получило 15.07.2012 и просит считать начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с момента фактического получения судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме. Процессуальный срок исчисляется с момента вынесения судебного акта, а не получения его копии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копия обжалуемого ООО "Югмонтажэлектро" определения лот 05.07.2012 направлена судом первой инстанции с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ. Определение размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 09.07.2012 г. 15:17:31 МСК, вследствие чего информация о названном судебном акте стала общедоступной. Кроме того, представитель ООО "Югмонтажэлектро" присутствовал в судебном заседании 05.07.2012 и был ознакомлен с вынесенным определением.

Таким образом, ООО "Югмонтажэлектро" имело реальную возможность для надлежащей реализации своего права на судебную защиту и своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не привел других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, не зависящих от общества и объективно препятствовавших обращению с жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 Кодекса, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Югмонтажэлектро" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Югмонтажэлектро" оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, сумма госпошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Югмонтажэлектро" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Югмонтажэлектро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.07.2012 N 6810.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 26.07.2012 N 6810.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко