Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-326/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-80609/11-122-558

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-80609/11-122-558 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ЗАО"Видеофон МВ" (ОГРН 1047732000150, 109147, Москва, ул. Б. Андроньевская, д.25/33)

к 1) СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е., 2) МОСП по ОИП УФССП по Москве (125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5)

третьи лица: 1) ОАО АКБ Московский банк реконструкции и развития 2) УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5)

о признании незаконным постановления, бездействия,

при участии:

от заявителя:	Адбуллаева В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 50;
от ответчиков:	1) Тугина А.Е., удостоверение ТО 201649 от 19.10.2010; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Видеофон МВ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП по Москве Тугиной А.Е. (далее - пристав, ответчик), МОСП по ОИП УФССП по Москве (далее - отдел) о признании незаконными постановление пристава от 21.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16562/11/11/77 и бездействий пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений в отношении должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 удовлетворены заявленные требования в части признания незаконным постановления пристава от 21.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 16562/11/11/77, в удовлетворенных требований заявителя о признании незаконным бездействия пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и отмене всех ограничений в отношении должника отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия пристава. Вместе с тем суд указал на то, что приставом причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись, в связи с чем пристав вынес постановление о взыскании без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в установленный приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным постановления от 21.06.2011 о взыскании исполнительского сбора в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований. В частности, указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от лиц участвующих в деле не поступали.

ОАО АКБ Московский банк реконструкции и развития (далее - взыскатель, банк), отдел и УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны пристава и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании пристав поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пристава и представителя заявителя, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.04.2011 на исполнение приставу поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 002860067 от 13.08.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы (т.1, л.д.137-139).

22.04.2011 приставом возбуждено исполнительное производство N 16562/11/11/77, предметом исполнения которого является взыскание с общества в пользу банка денежных средств в размере 4 753 619 долларов США 63 цента США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа со дня его получения. 03.05.2011 данное постановление получено должником (т.1, л.д.136).

10.05.2011 (за сутки до установленного приставом срока) должник подал в отдел заявление с обоснованием уважительности причин, в силу которых не может исполнить в этот срок исполнительный документ, приложив к нему копии бухгалтерского баланса м заявления в Арбитражный суд города Москвы об отсрочке исполнения судебного акта с входящим штампом суда от 10.05.2011 (т.1, л.д.39,120).

20.06.2011 взыскателем в отдел подано заявление об отзыве исполнительного документа (т.1, л.д.42).

21.06.2011 в присутствии представителя должника пристав вынес постановление от 21.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 14 000 рублей (т.1, л.д.46).

04.07.2011 приставом вынесено постановление N 16562/11/11/77 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, при этом постановление от 21.06.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора выделено в отдельное производство (т.1, л.д.75).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации может быть установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено приставом с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в связи со следующим.

До истечение установленного приставом срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник 10.05.2011 представил приставу заявление и документы, подтверждающие уважительность причин, препятствующих исполнению исполнительного документа до 11.05.2011, а также копию поступившего в Арбитражный суд города Москвы 10.05.2011 заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поданного должником в порядке ст.324 АПК РФ.

Мер по отложению исполнительных действий в порядке ст.38 Закона об исполнительном производстве пристав не принял и по истечении установленного им срок на добровольное исполнение исполнительного документа (11.05.2011) до 21.06.2011 в нарушении установленного ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника не взыскивал.

До вынесения оспариваемого постановления должник 20.06.2011 письменно отозвал исполнительный лист, что повлекло окончание исполнительного производства, о чем приставом вынесено постановление от 04.07.2011.

На момент вынесения оспариваемого постановления приставом не выяснено каким образов разрешено судом заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, причины отзыва должником исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания исполнительского сбора и законодательно установленной процедуры его назначения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что по состоянию на 21.06.2011 отсутствовали основания для назначения должнику исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление, возлагая на заявителя санкции штрафного характера, объективно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-80609/11-122-558 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов