Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-79/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А12-10783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10783/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (г.Волгоград),

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквалэнд" (далее - ООО "Аквалэнд", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года заявление ООО "Аквалэнд" удовлетворено. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Аквалэнд" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 ноября 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Волгограда не была ознакомлена с заявлением Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что лишило её возможности подготовить аргументированные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, администрация Волгограда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованы, а их размер является чрезмерным.

ООО "Аквалэнд", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители администрации Волгограда, ООО "Аквалэнд", комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 91097 5, N 91098 2, N 91096 8, N 91099 9, N 91100 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.01.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Аквалэнд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4887 от 16.06.2003 в размере 740 828 руб. 04 коп. и пени в размере 352 006 руб. 47 коп., всего 1 092 843 руб. 51 коп.

10.10.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу прекращено в связи с отказом администрации Волгограда от заявленных требований. При принятии данного определения судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, то есть не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим в этот же день 10.10.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объёме в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствие фактически оказанным юридическим услугам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Аквалэнд" (Доверитель) и гр. Кулясовым В.С. (Представитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи (далее - Соглашение) (т.2, л.д. 65-66).

Согласно условиям пунктов 1.1-1.2 Соглашения Представитель обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а Доверитель обязуется выплатить Представителю вознаграждение за оказанную помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Юридическая помощь связана с исковыми требованиями администрации Волгограда к Доверителю о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договору аренды земельного участка N 4887 от 16.06.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Доверитель уплачивает Представителю за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

ООО "Аквалэнд" оплатило Кулясову В.С. за оказанные по Соглашению услуги 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 187 от 07.07.2011 (т 2., л.д. 67).

Таким образом, факты участия Кулясова В.С. в судебных заседаниях, оказания Кулясовым В.С. юридических услуг ООО "Аквалэнд" по Соглашению, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и администрацией Волгограда не опровергнуты.

Обжалуя определение о взыскании судебных расходов, администрация Волгограда в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была ознакомлена с заявлением Общества о взыскании судебных расходов по настоящему делу, что лишило её возможности подготовить аргументированные возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 судебное заседание по делу по иску администрации Волгограда назначено на 12.08.2011 (т. 2, л.д. 1-2).

Из протокола судебного заседания от 12.08.2011 усматривается, что ООО "Аквалэнд" в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов по настоящему делу (т.2, л.д. 69 оборотная сторона).

Представитель администрации Волгограда в судебное заседание 12.08.2011 не явился. Вместе с тем, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением N 88050 8 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т.2, л.д. 6).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 20.07.2011 о принятии апелляционной жалобы администрации Волгограда к производству и о назначении судебного разбирательства на 12.08.2011 опубликовано 21.07.2011.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в ходе которого ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по настоящему делу, у него имелась реальная возможность ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу и подготовить мотивированное возражение до даты вынесения обжалуемого судебного акта (08.11.2011), однако имеющейся возможностью истец не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное удовлетворение судом заявления о взыскании судебных расходов по основанию прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска, подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа истца от исковых требований послужило то, что при проведении им на основании заявления ответчика пересчёта заявленных ко взысканию сумм задолженности по арендной плате и договорной неустойки установлено отсутствие у ООО "Аквалэнд" перед администрацией Волгограда какой-либо задолженности по спорному договору аренды в ввиду неверности произведенного расчёта сумм задолженности (т. 2, л.д. 98).

Таким образом, отказ от иска основан на добровольном признании истцом необоснованности предъявленных требований и не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления к последнему иска.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и обоснования того, какая сумма расходов является разумной, администрацией Волгограда не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что для защиты своих интересов Общество было вынуждено привлечь представителя, которым была проведена работа по сбору доказательств, подготовке мотивированного возражения на иск, что послужило основанием для отказа истца от иска, обоснованно удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. в полном объёме. При этом, руководствуясь пунктом 15 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание, что в рассматриваемом споре истец - администрация Волгограда выступала от имени публично правового образования городской округ город - герой Волгоград, верно указал, что требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова