Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22454/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-45956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Степановой О.В. (доверенность от 01.04.2011)

от ответчика: представителей Романовой Е.В. (доверенность от 01.12.2011 N 1-12), Кондратьевой В.В. (доверенность от 14.11.2011 N 1-11).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭФ "КонтРейл" (регистрационный номер 13АП-22454/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-45956/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Первая Крупяная Компания"

к ООО "ТЭФ "КонтРейл"

о взыскании 386 898 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - ООО "Первая Крупяная Компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (далее - ООО "ТЭФ "КонтРейл", Общество, ответчик) о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения (возврата предоплаты, внесенной в рамках договора транспортной экспедиции груза от 30.03.2011), 8648 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 01.08.2011, а также 38250 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза за период с 11.04.2011 по 30.04.2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании неустойки, отказ принят судом, в этой части производство по делу прекращено (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное предоставление в рамках договора со стороны ответчика по отношению к полученной им сумме аванса в размере 340000 руб. отсутствовало, что позволяет квалифицировать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ООО "ТЭФ "КонтРейл", на которое согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение ООО "ТЭФ "КонтРейл" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на условия пункта 3.3.6 договора транспортной экспедиции, позволяющего экспедитору удерживать сумму экономии по сделкам, заключенным экспедитором с перевозчиком. В поручении экспедитору размер вознаграждения согласован в виде фиксированной суммы. Согласно отчету экспедитора истцу для оплаты предъявлены услуги стоимостью 850000 руб. По просьбе истца на эту сумму впоследствии подготовлены две отдельные счет-фактуры: на 340000 руб. и на 510000 руб. Судом первой инстанции не установлен размер неосновательного обогащения, истец в расчете принял во внимание стоимость всех услуг, перечисленных в поручении, указав при этом, что груз перевезен в трех вагонах вместо пяти. Доказательств, что при перевозке в трех вагонах расходы ответчика составили 510000 руб., не представлено, товар был доставлен в количестве, указанном в поручении.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что Общество, указав на необходимость для перевозки груза пяти вагонов, ввело истца в заблуждение. Железнодорожный тариф не может быть квалифицирован как вознаграждение экспедитора, что исключает возможность рассмотрения всех полученных экспедитором от истца денежных средств как экономию ответчика. Услуги по перевозке товара оказаны не в полном объеме. Акт на сумму 850000 руб. не является надлежащим доказательством, поскольку со стороны истца не подписан. Расчет суммы иска, приведенный в исковом заявлении, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался. То обстоятельство, что расходы ответчика при перевозке груза составили 510000 руб., подтверждено представленным в материалы дела актом.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭФ "КонтРейл" (экспедитором) и ООО "Первая Крупяная Компания" (клиентом) заключен договор от 30.03.2011 N ТЭ-ИГК 2011-71 транспортной экспедиции импортного груза (далее - договор), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг транспортной экспедиции по перевозке экспортного груза в морских контейнерах стандарта ИСО, перевозимого в международном транспортном сообщении.

Пунктом 1.3 договора оговорено, что Общество оказывает истцу услуги на основании поручения экспедитору (далее - поручение), которое определяет объем и условия оказания услуг, в том числе маршрут и вид используемого транспорта, место отгрузки и доставки груза, номенклатуру, объем, вес, количество груза. Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательство клиента возмещать понесенные экспедитором расходы по перевозке груза и оказанию иных услуг (выполнению иных работ) в рамках договора.

Оплата выполненных услуг по условиям пункта 3.0.2 договора осуществляется на основании содержания представленного экспедитором акта - отчета с указанием сумм, подлежащих возмещению расходов и вознаграждения экспедитору. Пунктом 3.2.1 договора оговорена уплата клиентом аванса в целях обеспечения экспедитора денежными средствами для заключения сделок в рамках исполнения договора.

Сторонами договора согласовано поручение экспедитору от 30.03.2011 N 1, в рамках которого подлежали оказанию экспедиторские услуги при перевозке груза железнодорожным транспортом со станции Порт Восточный г. Находка в город Новосибирск, а именно - перегрузка груза из контейнеров в вагоны и перевозка (775000 руб.), оказание внутрипортовых услуг на сумму 17000 руб. и детеншн (58000 руб.). Для перевозки груза согласовано использование пяти вагонов, тоннажом 69000 кг. Общий вес груза - 225000 кг. Вознаграждение экспедитора и размер расходов согласован в сумме 850000 руб.

По платежному поручению от 31.03.2011 N 137 истцом уплачен аванс за оказание услуг, предусмотренных поручением от 30.03.2011N 1, в сумме 850000 руб.

Из представленных в дело транспортных железнодорожных накладных следует, что фактически был перевезен груз массой 200000 кг (4000 мешков по 50 кг), перевозка осуществлена тремя вагонами.

Сторонами подписан акт (отчет экспедитора) от 01.04.2011 N 13110419-1 о том, что к оплате за оказанные услуги в пользу экспедитора (включая возмещение суммы транспортно-экспедиторских расходов) причитается 510000 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у клиента денежного обязательства по оплате оказанных экспедитором услуг и возмещению в пользу экспедитора расходов, связанных с перевозкой груза, являются факты осуществления услуг по организации перевозки и подтверждение реальности осуществления соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения поручения экспедитору от 30.03.2011 N 1 размер денежного обязательства истца составляет лишь 510000 руб. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного не представлено. Акт о выполненных услугах на сумму 850000 руб. со стороны истца не подписан, доказательства его вручения истцу в порядке пункта 3.3.3 договора отсутствует. Утверждение подателя апелляционной жалобе о выставлении акта на меньшую сумму по просьбе Компании ничем не подтверждается.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что при перевозке груза не только использовалось меньшее число вагонов, нежели предусмотрено условиями договора, но и груз перевезен в меньшем количестве. Расчета, опровергающего стоимость фактически оказанных услуг и размера компенсации произведенных расходов, изложенного в иске, ответчик не представил, равно как и доказательств того, что фактически затраты по организации услуг перевозки составили сумму большую указанной в акте - отчете экспедитора.

Поскольку условия перевозки груза, согласованные в поручении, не были соблюдены, расчет стоимости услуг и размера подлежащих компенсации расходов экспедитора, основанный на согласованных в поручении данных, не может быть квалифицирован в качестве твердой стоимости услуг экспедитора по организации перевозки спорного груза. Это противоречит условиям договора, в частности пунктам 3.3.1-3.3.5 договора, согласно которым, расчеты по договору осуществляются на основании акта - отчета экспедитора, то есть исходя из объема фактически оказанных услуг и понесенных расходов. Поскольку размер оплаты за спорные услуги в фиксированной сумме не согласовывался, услуги в полном объеме не оказаны, разница между стоимостью фактически оказанных услуг и понесенных расходов и уплаченной за их оказание суммой аванса не может квалифицироваться в качестве экономии экспедитора, предусмотренной пунктом 3.3.6 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сумму аванса, превышающую размер денежного обязательства клиента в рамках договора, как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой на эту сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взимания процентов обоснованно определен истцом с момента согласования стоимости оказанных услуг и подлежащих возмещению расходов в акте от 01.04.2011. Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 по делу N А56-45956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова