Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-270/12

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-57825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от заявителя: Арапов К.В. по доверенности от 23.01.2012 N б/н

от ответчика: Данилова Л.А. по доверенности от 12.01.2012 N 02-30/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-270/2012) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-57825/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о признании незаконным и отмене постановлении от 22.09.2011 N 003-2011/П-209-664

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д.Лаврики, ОГРН 1024700558926) (далее - ЗАО "ПЗ "Ручьи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.13) (далее - Комитет, административный орган) от 22.09.2011 N 003-2011/П-209-664 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 05.12.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя и отсутствии оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым отменить оспариваемое постановление в части привлечения ЗАО "ПЗ "Ручьи" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557. Данный Приказ издан в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2094 N 401 "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пункт 2 которого утратил силу с 10.06.2008 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О министерстве природных ресурсов и экологии РФ". Поскольку Министерством природных ресурсов и экологии РФ срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду не установлен, то, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку Общество привлечено к ответственности за то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года внесена им 13.01.2011 с нарушением срока внесения данной платы, определенного неуполномоченным органом. Также податель жалобы указывает на то, что наличие у ЗАО "ПЗ "Ручьи" выбросов загрязняющих веществ определено Комитетом только на основании полученных об Общества документов, каких-либо исследований административным органом не проводилось, следовательно, достоверные доказательства наличие состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 23.05.2011 N 003-2011/Р1-209 Комитетом в период с 01.07.2011 по 27.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на производственных площадках Центрального отделения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144. В ходе проверки установлено, что ЗАО "ПЗ "Ручьи" осуществляет деятельность по транспортированию и использованию в качестве удобрения отхода 4 класса опасности - навоза от свиней перепревшего в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, что является нарушением статьи 9 Закона РФ "Об отходах производства и потребления". Также установлено, что обществом не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2011 N 003-2011/Акп-209 (т.1 л.д.75-87).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета 27.07.2011 в присутствии представителя ЗАО "ПЗ "Ручьи" Трафимовой А.И., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2011 N 1/г, составлен протокол об административном правонарушении N 003-2011/Па-209, согласно которому действия Общества квалифицированы по статьям 8.2 и 8.41 КоАП РФ (т.1 л.д.72-73).

При рассмотрении дела установлено, что осуществление Обществом деятельности по транспортированию и использованию в качестве удобрения отхода 4 класса опасности - навоза от свиней перепревшего в отсутствие соответствующей лицензии влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 22.09.2011 N 003-2011/П-209-664 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по статье 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ЗАО "ПЗ "Ручьи" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д.9-11).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

Также в ходе проверки Комитетом выявлены источники выбросов загрязняющих веществ: свиноферма, открытая стоянка дорожной техники, котельная, вентсистемы рембокса, аккумуляторной, кузницы, электроцеха. Наличие указанных источников выбросов и загрязняющие вещества, поступающие в атмосферу от названных источников, отражены в акте проверке. В частности, установлено, что на проверяемом объекте Общества используются 2 котельные установки, предназначенные для отопления помещений свинофермы и административного здания. Котельные установки работают на дизельном топливе, расход которого на период с октября 2010 года по апрель 2011 года составил 45 т, от котельной в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества: углерода окись, азота оксид, азота диоксид, диоксид серы, сажа, бенз(а)пирен. При работе сельскохозяйственной техники и автотранспорта (на балансе Общества имеется 50 автомобилей, 50 тракторов и 6 комбайнов) в атмосферу выделяются загрязняющие вещества: азот (IV) оксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), серы диоксид, углерода оксид, бензин нефтяной, керосин. В аккумуляторной, расположенной в помещении механического цеха, производится зарядка кислотных аккумуляторов, а также проводятся электротехнические работы, в результате чего в атмосферу выделяются: серная кислота, свинец и его неорганические соединения (по Рb), олово оксид (Sn), этанол. В кузнице, также расположенной в корпусе механического цеха, производятся ковка, закаливание деталей, в результате чего в атмосферу выделяются: диоксид и оксид азота, углерод оксид, бенз(а)пирен, диоксид серы, масло минеральное, акролеин т.д.

Также в ходе проверки Обществом представлен Технический отчет по результатам годового контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов за 2010 год. Проект предельно допустимых выбросов утвержден, нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установлены.

Общество имеет разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 29.07.2009 N 17-05-562-В-09/13 со сроком действия до 31.12.2013 (т.1 л.д.110), которым установлены лимиты предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах актом проверки, Техническим отчетом по результатам годового контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов за 2010 год и иными материалами дела подтверждается, что в результате деятельности Общества происходят выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Общество же какие-либо документы, подтверждающие, что источники выбросов (свиноферма, открытая стоянка дорожной техники, котельная, вентсистемы рембокса, аккумуляторной, кузницы, электроцеха) заявителем не эксплуатируются, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о недоказанности Комитетом факта оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности Общества.

Поскольку в результате деятельности Общества происходит негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается собранными в рамках административного производства доказательствами, оно обязано вносить плату за такое воздействие в сроки, установленные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557. Внесение платы с нарушением установленных сроков влечет привлечение к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Из акта проверки от 27.07.2011 N 003-2011/Акп-209, протокола об административном правонарушении от 27.07.2011 N 003-2011/Па-209, платежного поручения от 13.01.2011 N 53 (т.1 л.д.152) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года в сумме 9 950 руб. внесена Обществом с нарушением установленного срока - 13.01.2011, тогда как должна была быть внесена не позднее 20.10.2010.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом возложенной на него обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены административным органом в присутствии представителя Общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления Общество было своевременно уведомлено (т.1 л.д.96-97). Срок привлечения к ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения к административной ответственности Комитетом при вынесении постановления соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом разъяснения высшей судебной инстанции последующее внесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду, как и совершение административного правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности выявленного нарушения. С учетом обстоятельств дела штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду уполномоченным органом не установлен, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативной воздействие на окружающую среду", устанавливающий данный срок, не отменен и является действующим, следовательно, является обязательным для исполнения хозяйствующими субъектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку постановление Комитета в оспариваемой части является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А56-57825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая