Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 02АП-141/12

г. Киров

20 февраля 2012 г.

Дело N А29-6736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от заинтересованного лица: Груздева А.В. по доверенности от 10.02.2012, Бабиковой Ю.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-6736/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

(ИНН: 110500043121, ОГРНИП: 304110526600032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 11-39/3,

установил:

индивидуальный предприниматель Дин-Юн Владимир Михайлович (далее - заявитель, Дин Юн В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 11-39/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 990 000 рублей, единого социального налога в сумме 116 594 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 194 552 рублей и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, доход от продажи Дин-Юн В.М. нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Дин-Юн В.М. указывает на то, что поскольку Предприниматель использует свое имущество не только для предпринимательской деятельности, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Предприниматель ссылается на то, что он владел имуществом восемь лет, что, по его мнению, является основанием для применения налогового вычета. Дин-Юн В.М. считает, что при принятии решения налоговым органом допущено существенное нарушение норм налогового законодательства. Решение принято по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателю не был вручен акт налоговой проверки, Предприниматель не был извещен о месте и времени вынесения решения. Дин-Юн В.М. считает, что извещение представителя не освобождает от обязанности Инспекции известить налогоплательщика. Предприниматель указывает на то, что штрафы и пени рассчитаны неверно, поскольку налоговый орган должен был применить 20 процентов налогового вычета с налогооблагаемой базы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя по делу, его представителей, иных объективных причин необходимости отложения рассмотрения дела не представлено; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 N 11-39/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.06.2011 N 11-39/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 115 098 рублей (размер штрафа уменьшен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 411 371 рубль недоимки по налогам, 235 640 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.08.2011 N 367-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1, 3 статьи 29, пунктом 2 статьи 54, статьями 100, 101, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 8, статьей 131, частью 1 статьи 164, частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что доходы от реализации спорного имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом; Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 143 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дин-Юн В.М. приобрел по договору купли-продажи от 26.01.1994 N 86 муниципальное предприятие "Юпитер", расположенное по Печорскому проспекту, дом 110 в г. Печоре; по договору купли продажи от 21.07.1998 жилые помещения (ком. 8б, 8в, 8д), общей площадью 124,6 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110 (листы дела 36-41 том 5).

Из технического паспорта от 08.08.1998 видно, что Предприниматель произвел перепланировку данных помещений с целью создания магазина (листы дела 42-44 том 5).

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 25.02.1999 N 142 был введен в эксплуатацию магазин "Аполлон-4", расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110; Печорскому межрайонному бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать помещение магазина, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, как магазин "Аполлон-4" (лист дела 7 том 10).

22.10.2002 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на встроенные нежилые помещения магазина "Аполлон-4" N N 4-18 общей площадью 193,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (лист дела 45 том 5). Собственником остальных помещений является Федосьин И.Р.

Согласно справке Печорского межрайонного филиала ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 09.09.2008 N 675 по состоянию на 03.08.2004 изменилась площадь части встроенного помещения магазина "Аполлон-4", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110, вследствие сноса перегородки и объединения помещений N 10 и N 13, правильной следует считать площадь 193,9 кв.м (лист дела 46 том 5).

Дин-Юн В.М. продал Папидзе Н.М. по договору купли-продажи от 10.09.2008 часть встроенного помещения магазина "Аполлон-4" (помещения N N 4-9, 11-18) общей площадью 193,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110. Стоимость объекта составила 1 000 000 рублей (лист дела 47 том 5). От имени Дин-Юн В.М. по договору купли-продажи от 10.09.2008 действовал Федосьин И.Р., на основании доверенности от 21.03.2008 (листы дела 63-66 том 9).

12.09.2008 подписан акт приема-передачи недвижимости по названному договору купли-продажи, выдана расписка в получении денежных средств, согласно которым Федосьин И.Р., передавая нежилые помещения Папидзе Н.М. и получая денежные средства, действует от имени Дин-Юн В.М.

Государственная регистрация права собственности Папидзе Н.М. на часть встроенного помещения магазина "Аполлон-4" (помещения N N 4-9, 11-18), общей площадью 193,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.10.2008.

Также Дин Юн В.М., Федосьин И.Р. (покупатели) приобрели у Федосеева В.М. (продавец) по договору купли-продажи от 23.09.2002 по _ доле в праве собственности на встроенное помещение магазина "Аполлон-2", общей площадью 121,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (лист дела 53 том 5).

20.12.2002 Дин-Юн В.М., Федосьин И.Р. (покупатели) приобрели у Полежаева А.И. и Полежаева А.А. (продавцы) по _ доле в праве собственности на квартиру N 39 общей площадью 42,22 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (листы дела 51-52 том 5).

22.10.2002 и 30.12.2002 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на названные объекты недвижимого имущества (листы дела 51-53 том 5).

Названные объекты недвижимого имущества были реконструированы путем присоединения помещений квартиры к нежилым помещениям. Постановлением главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 17.11.2003 N 1592 квартира N 39 в доме N 34 по ул. Гагарина в г. Печоре переведена во встроенное нежилое помещение и исключена из состава жилого фонда (лист дела 50 том 5). На основании постановления главы муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 25.09.2003 N 1328 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию после реконструкции законченных строительством встроенных помещений по ул. Гагарина дом N 34 в г. Печоре Республики Коми после реконструкции нежилого помещения (лист дела 54 том 5).

22.12.2003 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на встроенные нежилые помещения магазина "Аполлон-2" (1/2 доля в праве), общей площадью 166,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 200722 (лист дела 60 том 5).

Дин-Юн В.М. продал Гиссу Е.А. по договорам купли-продажи от 05.02.2009 и от 30.04.2009 встроенные нежилые помещения магазина "Аполлон-2", общей площадью 166,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (листы дела 48, 56 том 9).

От имени Дин-Юн В.М. по договорам купли-продажи от 05.09.2009 и от 30.04.2009 действовал Федосьин И.Р., на основании доверенности от 21.03.2008 (листы дела 49-51, 57, 59 том 9).

По условиям договоров стоимость помещений составила 9 000 000 рублей, из которых Дин-Юн В.М. было получено 4 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежным поручением (листы дела 67-71 том 5).

Государственная регистрация права собственности Гисса Е.А. на встроенные нежилые помещения магазина "Аполлон-2", общей площадью 166,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, произведена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.02.2009 и 23.05.2009.

Доходы от реализации вышеназванных объектов недвижимого имущества были включены Дин-Юн В.М. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Предпринимателем Дин-Юн В.М. не исчислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года, единый социальный налог за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в связи с получением доходов в размере 1 000 000 рублей (в 2008 году) и в размере 4 500 000 рублей (в 2009 году) от продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества: части встроенного помещения магазина "Аполлон-4", расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, и встроенных нежилых помещений магазина "Аполлон-2", расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34.

Между тем, спорное недвижимое имущество по своему назначению является торговым и не предназначено для удовлетворения личных потребностей физического лица. Данное недвижимое имущество использовалось Дин-Юн В.М. для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, распоряжением главы МО "Город Печора и подчиненная ему территория" об открытии торговых точек и о согласовании режима работы магазинов, сводным реестром кассовых книг с указанием торговой точки и заводского номера ККМ, журналами кассира-операциониста (листы дела 36-99 том 4, листы дела 84-90 том 5, листы дела 139-158 том 8). Дин-Юн В.М., заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, на охрану объектов, на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, платежи за товары (работы, услуги) производил с расчетного счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности (листы дела 164-167 том 9, листы дела 8-178 том 10, том 11). За объект, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, часть денежных средств была перечислена покупателем на расчетный счет Дин-Юн В.М., открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке с расчетного счета данные денежные средства были использованы Дин-Юн В.М. в рамках предпринимательской деятельности (листы дела 159-167 том 8). Получение другой части денежных средств оформлено Предпринимателем в соответствии Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40; были оформлены приходные кассовые ордера, в которых имеется подпись главного бухгалтера и кассира Предпринимателя. Изложенное свидетельствует о том, что расчеты с Дин-Юн В.М. за проданное недвижимое имущество производились покупателями как с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое недвижимое имущество использовалось Дин-Юн В.М. не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и было реализовано Предпринимателем Дин-Юн В.М. Следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом в указанные в решении Инспекции налоговые периоды.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не значится такой вид экономической деятельности как "операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг", не является основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные ссылки Предпринимателя на то, что реализуя объекты недвижимого имущества, он действовал в интересах бывшей жены, к которой перешло право собственности на указанные объекты на основании соглашения о разделе от 25.08.2008, и которой были переданы денежные средства, полученные от реализации имущества. Так, право собственности Дин-Юн Л.А. на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано, собственником продаваемого имущества являлся Дин-Юн В.М.; совершая сделки по реализации объектов недвижимого имущества, Федосьин И.Р. действовал на основании доверенности, выданной Дин-Юн В.М., и от имени Дин-Юн В.М. Следовательно, материалами дела подтверждается, что доходы от реализации спорных объектов недвижимого имущества являются доходами Предпринимателя Дин-Юн В.М. Поскольку Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что Предприниматель представил расписки о получении Дин-Юн Л.А. денежных средств, полученных от реализации указанного имущества (листы дела 182-184 том 1), не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем Дин-Юн В.М.

Доводы Предпринимателя о том, что амортизация по объектам недвижимого имущества не начислялась, затраты на эксплуатацию недвижимого имущества в состав расходов не включались, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из акта налоговой проверки видно, что Инспекция при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы при реализации недвижимого имущества включила в состав расходов суммы амортизационных отчислений (страницы 32-33, 50, 63, 74 акта). Кроме того, по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы Инспекцией также учтены другие документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с извлечением доходов. Иные расходы (не учтенные Инспекцией), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем заявлены не были, соответствующие документы не представлены.

Положения статьей 210, 220, 227, 228 Кодекса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливают порядок исчисления налога на доходы физических лиц. Применение налогового вычета в размере 20 процентов предусмотрено только при исчислении налога на доходы физических лиц.

По настоящему заявлению Предпринимателем оспаривается начисление налога на добавленную стоимость и единого социального налога. С учетом вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога в обжалуемой заявителем части произведено налоговым органом правомерно, с соблюдением положений глав 21 и 24 Кодекса. Поскольку Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правильно начислил Предпринимателю оспариваемые пени по налогу на добавленную стоимость и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в виде оспариваемого штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, не имеется. Ссылки Предпринимателя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2007 N 03-04-05-01/397 и от 18.08.2008 N 03-04-05-01/303 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные в них разъяснения не подтверждают позиции налогоплательщика, а также поскольку они не относятся к порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя 29.12.2010. С данным решением Предприниматель и его представитель Уляшова Е.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 24.11.2010 (лист дела 25 том 5), были ознакомлены 14.01.2011 и 29.12.2010 соответственно.

14.01.2011 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о том, что в связи с его проживанием в г. Риге просит акт налоговой проверки и решение по данному акту передать его доверенному лицу Уляшовой Е.С. (лист дела 24 том 5).

Акт выездной налоговой проверки от 27.04.2011 N 11-39/3 был вручен представителю Предпринимателя - Уляшовой Е.С. 04.05.2011 (лист дела 129 том 2), что не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Кодекса.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 01.06.2011 на 15 часов, также было вручено представителю Предпринимателя - Уляшовой Е.С. 04.05.2011 (листы дела 129, 142 том 2).

Согласно доверенности от 24.11.2010 Предприниматель Дин-Юн В.М. уполномочил Уляшову Е.С. быть его представителем в Инспекции, получать поступающую на его имя любою корреспонденцию, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Таким образом, данной доверенностью Уляшова Е.С. уполномочена быть представителем Предпринимателя Дин-Юн В.М. в налоговом органе, при получении корреспонденции от налогового органа, каких-либо ограничений на получение документов, связанных с налоговыми проверками, доверенность не содержит.

Представитель Предпринимателя Уляшова Е.С. участвовала в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (листы дела 83-84 том 9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Дин-Юн В.М. был извещен надлежащим образом (уведомление вручено надлежащим образом уполномоченному представителю налогоплательщика). То обстоятельство, что Предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что Инспекция не обеспечила Предпринимателю возможность реализации данного права. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Инспекцией обеспечена возможность Предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В пункте 6 статьи 100 и пункте 1 статьи 101 Кодекса не указано, что сроки исчисляются в календарных днях, поэтому сроки для представления возражений (15 дней со дня получения акта налоговой проверки) и принятия решения (10 дней со дня истечения срока для представления возражений) должны исчисляться в рабочих днях.

Акт налоговой проверки был вручен представителю Предпринимателя 04.05.2011, в связи с этим срок для представления возражений истек 27.05.2011, следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть принято в период с 30.05.2011 по 10.06.2011.

Таким образом, решение от 01.06.2011 N 11-39/3 принято Инспекцией в пределах установленного срока.

Нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-6736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дин-Юн Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 2883.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова