Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 02АП-1991/12

г. Киров

05 мая 2012 г.

Дело N А29-6736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу N А29-6736/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дин-Юн Владимир Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-39/3 от 01.06.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 990 000 рублей, единого социального налога в сумме 116 594 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 194 552 рубля и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 000 рублей.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N А29-6736/2011 на основании частей 1, 2 статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 11-39/3 от 01.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в сумме 990 000 рублей, единого социального налога в сумме 116 594 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194 552 рубля 88 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 000 рублей до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-6736/2011 в удовлетворении требований Дин-Юн В.М. было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-6736/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дин-Юн Владимира Михайловича - без удовлетворения.

17.02.2012 в связи с вступлением судебного акта по делу N А29-6736/2011 в законную силу, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2011 по делу N А29-6736/2011 отменены.

Индивидуальный предприниматель Дин-Юн В.М. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Предприниматель не сможет выполнять обязательства по погашению кредита, что повлечет начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

То есть в соответствии с данной мерой отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

В данном случае, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставлено без изменения решение арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 по делу N А29-6736/2011, которым отказано в удовлетворении требований Дин-Юн В.М. о признании недействительным решения Инспекции N 11-39/3 от 01.06.2011. Таким образом, на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу N А29-6736/2011 вступил в законную силу 20.02.2012.

Поскольку судебный акт по делу N А29-6736/2011 вступил в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и отменил обеспечительные меры.

Довод Предпринимателя о невозможности выполнения обязательств по погашению кредита и причинении ему ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2012 по делу N А29-6736/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова