Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-10878/11

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-8297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10878/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8297/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (ОГРН 1078601004613, ИНН 8601034048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 05.10.2011 N 66 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-275/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" - Меркель А.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.02.2012 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Клеопатра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) от 05.10.2011 N 66 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-275/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8297/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Клеопатра" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении рекламы, содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также подтверждается вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное Общества, малозначительным и признал оспариваемое постановление незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8297/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Управлением 21.06.2011 в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе выявлено, что ООО "Клеопатра" распространяются рекламные флаеры следующего содержания: "Клеопатра_самая низкая цена в городе!...лучшие дерматологи города только у нас в салоне красоты "Клеопатра""..мы лучшие и с этим надо смириться!.. ул. Ямская, 20, тел: 30-20-30", "лазерная эпиляция золотой стандарт мировой эпиляции из всех видов эпиляции, существующих в мире, косметологи мира признают только одну - знаменитую американскую систему _ косметология аппаратная (распаривание кожи и аппаратный пилинг, электростимуляция и микротоковая терапия для лифтинга кожи и мышц лица и тела, вакуумная чистка и массаж лица, гальванизация, дарсонвализация, фонофорез, лимфодренаж), мезотерапия, контурная пластика, лечение гипергидроза, озонотерапия (лечение целлюлита, кожных растяжек, уменьшение объемов, омоложение кожи), мануальная терапия (комплексное лечение и профилактика болезней позвоночника, опорно-двигательного аппарата)_".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Клеопатра" дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 79-80).

Решением Управления от 29.07.2011 действия Общества признаны нарушающими требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части содержания в рекламе некорректных сравнений рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; части 7 статьи 24 Закона о рекламе в части отсутствия в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники сопровождения о наличии противопоказаний к их применению или использованию, необходимости ознакомления с инструкцией к их применению или получения консультации специалистов (л.д.87-91).

21.09.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества был составлен протокол N 66 об административном правонарушении по делу, в котором действия Общества, связанные с размещением рекламы были квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.10.2011 Управлением вынесено постановление N 66 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-23-275/2011, на основании которого ООО "Клеопатра" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Клеопатра" полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8297/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО "Клеопатра" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 N 66, подтверждается тот факт, что Общество осуществило распространение рекламы, следующего содержания: "Клеопатра_самая низкая цена в городе!...лучшие дерматологи города только у нас в салоне красоты "Клеопатра""..мы лучшие и с этим надо смириться!.. ул. Ямская, 20, тел: 30-20-30", "лазерная эпиляция золотой стандарт мировой эпиляции из всех видов эпиляции, существующих в мире, косметологи мира признают только одну - знаменитую американскую систему _ косметология аппаратная (распаривание кожи и аппаратный пилинг, электростимуляция и микротоковая терапия для лифтинга кожи и мышц лица и тела, вакуумная чистка и массаж лица, гальванизация, дарсонвализация, фонофорез, лимфодренаж), мезотерапия, контурная пластика, лечение гипергидроза, озонотерапия (лечение целлюлита, кожных растяжек, уменьшение объемов, омоложение кожи), мануальная терапия (комплексное лечение и профилактика болезней позвоночника, опорно-двигательного аппарата)_", по своему содержанию несоответствующей пункту 1 части 2 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части содержания в рекламе некорректного сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также отсутствия в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе, методов лечения, медицинской техники сопровождения о наличии противопоказаний к их применению или использованию, необходимости ознакомления с инструкцией к их применению или получению консультации специалистов.

Общество не отрицается факт распространения рекламы указанного содержания.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований действующего законодательства в области распространения рекламы. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, совершенное заявителем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

В рассматриваемом случае судом апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, необходимо принять во внимание тот факт, что указанные рекламные флаеры были изготовлены Обществом в незначительном количестве (около 200 штук), распространялись исключительно в салоне путем выкладки на стойке администратора, распространялись в течение непродолжительного периода времени и были незамедлительно уничтожены на следующий день, после посещения салона сотрудниками Управления, что следует из акта от 22.06.2011 (т.1, л.д. 41).

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере распространения рекламы, антимонопольный орган не представил.

Доводы Управления о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии малозначительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко