Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-14351/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Центр Надежности": Ковалева Ю.В. по доверенности от 16.12.2011 г.

от ответчика - ОАО "МРСК Урала": Андрушко А.А. по доверенности от 01.01.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-16386/2011,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (ОГРН 1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" (далее - истец, ООО "Центр надежности") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за апрель, май, июнь 2011 г.. в сумме 22 381 844 руб. 89 коп.

В судебном заседании 23.11.2011 г.. ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "КС-Прикамье", администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", МУП "Горэлектросеть".

Протокольным определением от 23.11.2011 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года в сумме 22 381 844 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 134 909 руб. 22 коп.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда от 25.11.2011 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, неполно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.6. договора, поскольку указанный пункт противоречит пунктам 2, 13, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861). Считает, что договор, в котором изменено в одностороннем порядке существенное условие (величина заявленной мощности), не может считаться заключенным. Также указывает, что услуги по передаче за спорный период по точкам поставки ПС "Лысьва" им уже были оплачены иному лицу - ОАО "КС-Прикамье", которого ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что действующим законодательством не запрещено изменение величины заявленной мощности в течение календарного года, а п. 2.6. договора между истцом и ответчиком такая возможность прямо предусмотрена.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25646/2011 г. по иску ОАО "МРСК Урала" о признании договора аренды NЦН-11-1 от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "Центр Надежности" и МУП "Горэлектросеть" недействительным.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ одним из оснований приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении ответчик указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25646/2011 г. по иску ОАО "МРСК Урала" о признании договора аренды NЦН-11-1 от 01.01.2011 г., заключенного между ООО "Центр Надежности" и МУП "Горэлектросеть" недействительным.

Апелляционный суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А50-25646/2011. Оспариваемый в рамках указанного дела договор аренды электросетевого оборудования NЦН-11-1 от 01.01.2011 г. уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А50-9400/2011 года, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Центр Надежности" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору от 26.10.2009 г. N 043-330/09 за период с января по март 2011 год, и он был признан действительным.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25646/2011 у апелляционного суда в соответствии со ст. 143 АПК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КС-Прикамье", Администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", МУП "Горэлектросеть", поскольку настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы данных юридических лиц.

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано. Просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В качестве основания для привлечения указанных лиц в дело ответчик указывает на наличие заключенного между ним и ОАО "КС-Прикамье" договора на оказание услуг по передаче электроэнергии на объекты в г. Лысьва, по которому ответчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии, а также то, что владельцем электросетевого имущества в г. Лысьва является Администрации муниципального образования.

В рамках дела о банкротстве МУП "Горэлектросеть" (N А50-10953, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г.), а также Постановлением ФАС Уральского округа по делу N А50-15816/2009 установлено, что законным владельцем указанного имущества являлось МУП "Горэлектросеть". Кроме того, 30.09.2011 г. МУП "Горэлектросеть" были проведены открытые торги по продаже движимого и недвижимого имущества, в том числе ПС "Лысьва", что подтверждается Протоколами о результатах торгов от 01.10.2011 г. N 757-ОКОФ/2/1, ОКОФ/2/2, заключенными договорами купли-продажи. Ответчик по результатам торгов приобрел у МУП "Горэлектросеть" все объекты электросетевого хозяйства, в том числе ПС "Лысьва". При таких обстоятельствах, оснований для привлечения МУП "Горэлектросеть" к делу в качестве третьего лица не имеется.

Также не имеется оснований для привлечения к делу в качестве третьего лица ОАО "КС-Прикамье", поскольку правоотношения ответчика с обществом "КС-Прикамье" носят самостоятельный характер.

Ответчик также не доказал и то, каким образом решение суда могло повлиять на права и обязанности Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "КС-Прикамье", Администрацию муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", МУУП "Горэлектросеть", не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "Центр Надежности" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 043-330/09 от 26.10.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические

устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1).

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги предусмотрен разделом 6 (п.6.26).

В соответствии с п. 6.28 договора оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно условиям договора от 26.01.09г. количество переданной по сетям исполнителя электрической энергии определяется Приложением N 3.1, величина заявленной мощности определена сторонами в Приложении N 3.2 договора.

В силу п. 2.6 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие Приложения N 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяется исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2010 N 73-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Центр Надежности" (г. Пермь)" для истца установлен тарифы для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго".

По данным истца в спорный период (апрель-июнь 2001 г..) ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии и мощности в количестве 58 098 507 кВтч на сумму 36 519 829 руб. 31 коп.

Ответчику были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, счета-фактуры за спорный период.

Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями, за исключением в них стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям, присоединенным к электрическим сетям, арендованным истцом в 2011 г.. у МУУП "Горэлектросеть", ООО "Управляющая компания "Север", ОАО "Камтэкс-Химпром", ООО "ВНИИБТ Буровой инструмент", ООО "Тандем", ООО "Стройдормаш", ООО "Парма Ресурс".

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности была оплачена ОАО "МРСК Урала" только в признанном им объеме в размере 14 137 984 руб. 42 коп., по точкам приема, согласованными сторонами в договоре.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2001 г.. - 6 734 857 руб. 66 коп., за май 2001 г.. - 8 128 019 руб. 27 коп., за июнь 2011 г.. - 7 518 967 руб. 96 коп., всего 22 381 844 руб. 89 коп., послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия у Исполнителя права законного владения электросетевым оборудованием, удостоверенного договорами аренды и доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско - правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подп. "б" п. 14 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.28 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр Надежности" заключило договоры аренды электросетевого оборудования с МУП "Горэлектросеть" N ЦН-11-1 от 01.01.11г., ООО "УК "Север" N ЦН-11-2 от 01.02.11г., ОАО "Камтэкс-Химпром" N А-1/315 от 01.03.11г., ООО "ВНИИБТ Буровой инструмент" N 1-ПС от 01.02.11г., ООО "Тандем" N А01/05-ЦН-11-4 от 01.05.11г., ООО "Стройдормаш" N 9974-9-0611-2 от 01.06.11г., ООО "Парма Ресурс" N ЦН-11-5 от 01.06.11г., в связи с чем произошли изменения условий п.2.6 договора, а именно точек приема, отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности.

ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Пермского края) по запросу суда представило сведения по факту и объему передачи электрической энергии по арендованным истцом сетям, поставленной конечным потребителям, также подтвердило свою уплату ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям за спорный период. Указало, что ОАО "МРСК Урала", как "котлодержатель" смежной сетевой организации - ООО "Центр Надежности", обязано уплатить стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии (мощности) потребителям ОАО "Пермэнергосбыт".

Изложенные обстоятельства ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии исследованы и отклонены апелляционным арбитражным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г..

Пунктом 2.6 договора N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. установлено, что в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава Потребителей Гарантирующего поставщика (ЭСО) для которых производится передача электрической энергии и мощности, Стороны вносят изменения в соответствующие Приложения NN 1, 2, 3.1, 3.2 к настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением Дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала.

При отказе Исполнителя от подписания такого Дополнительного соглашения, обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлениями).

Из материалов дела следует, что Исполнитель в соответствии с п. 2.6 договора направлял Заказчику предложение о внесении изменений в соответствующие Приложения к договору, однако Заказчик отказался от подписания Дополнительного соглашения.

Изложенные выше условия п. 2.6 договора предоставляют Исполнителю право определить объем обязательств Заказчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема, отпуска (поставки) и состава потребителей Гарантирующего поставщика, получающих электрическую энергию и мощность через сети Исполнителя.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-9400/2011 (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10744/2011-ГК от 29.11.2011 года), по иску ООО "Центр Надежности" к ОАО "МРСК-Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору N 043-330/09 от 26.10.2009 г. за период с января по март 2011 года. Указанные судебные акта в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы заявителя жалобы о недоказанности присоединения потребителей к арендованным им сетям, отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Факт присоединения потребителей МУП "Горэлектросеть", ООО "УК "Север" и ОАО "Камтекс-Химпром" к арендованным истцом сетям был установлен арбитражным судом по делу о взыскании задолженности по договору за первый квартал (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10744/2011-ГК от 29.11.2011 года) и не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В отношении ООО "ВНИИБТ Буровой инструмент", ООО "Тандем", ООО "Стройдормаш" и ООО "Парма Ресурс" в материалы дела представлены копии договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт".

О необходимости представления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, само по себе отсутствие таких актов не является основанием для признания договоров энергоснабжения незаключенными, а потребителей - не присоединенными к электрической сети. Заключенные истцом договоры аренды не изменили состав потребителей и точки учета, а лишь изменили владельца сети исполнителя услуги по передаче электроэнергии.

ОАО "Пермэнергосбыт", как Гарантирующий поставщик, подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям. Объемы электроэнергии (мощности) за расчетный период формируются на основании показаний приборов учета. Расчет объемов переданной электроэнергии ежемесячно согласовывались между Истцом, ОАО "Пермэнергсбыт" и ответчиком, поэтому ответчик имел возможность заявить о несогласии с объемами переданной энергии по этим основаниям в спорный период.

Надлежащих доказательств того, что услуга по передаче электроэнергии истцом в спорный период не оказывалась, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика сделал ссылку на письмо РЭК Пермского края от 28.022011 г., в котором РЭК Пермского края сообщила, что при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2011 год учтены сводные данные об объемах передачи электрической энергии и мощности по сетям территориальных сетевых организаций. Обратил внимание на то, что в части объемов передачи по сетям ООО "Центр Надежности" учитывалось 16 260 кВт и 97400 кВтч, что соответствует величинам, подписанным между сторонами в Приложениях N 3.1, 3.2. Следовательно, Исполнитель должен в установленном порядке заявить об убытках, возникших в спорный период в результате тарифного регулирования при установлении тарифов на следующий календарный год.

Указанный довод ответчика исследован апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

По данным, представленным ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик - ОАО "МРСК Урала" получило от Гарантирующего поставщика оплату стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период с учетом произошедших изменений по точкам поставки и потребителям.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены. Пунктом 47 Правил N 861 предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

Потребителем услуг по договору N 043-330/09 от 26.10.2009 г.. является ОАО "МРСК Урала", которое одновременно является и держателем котлового тарифа.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии", в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2.

Поскольку для ответчика утверждается единый котловой тариф, следует признать, что именно ответчику при установлении котлового тарифа целесообразно заявить о возникающих дополнительных расходах в целях обеспечения перераспределения полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями, а также в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки.

На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд считает, что по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции принято правильное решение, соответствующее нормам материального права, обстоятельствам дела и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 043-330/09 от 26.10.2009 года.

Решение арбитражного суда от 25.11.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-16386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина