Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-1202/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-13038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13038/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Газпромтранс" - Малая Е.Н. (доверенность N 436/10 от 01.01.2010);

ОАО "Газпром нефтехим Салават" - Халитова А.Ф. (доверенность N 028-219-0-31.01.2012-Д от 12.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (г. Москва, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (г. Салават, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 449 938 руб. 88 коп. сумму штрафа за нарушение срока оборотов вагонов под погрузкой, 4 323 968 руб. штрафа за нарушение срока оборотов вагонов у грузополучателя, 552 232 руб. 88 коп. убытков, всего 6 326 138 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 3-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму в размере 5 638 236 руб. 84 коп. (т.8 л.д.138-139).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца частично отказалась от исковых требований в сумме 391 760 руб. в связи с добровольной частичной оплатой, просила суд взыскать по договору транспортной экспедиции N 800122 от 28.08.2008 сумму 5 246 476 руб. 84 коп., их них: штраф за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой в размере 739814 руб. 40 коп.; штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 932 208 руб.; штраф за обнаружение остатков в порожних вагонах остатков, превышающих норму, 494000 руб. непокрытые штрафом - 80454 руб. 44 коп. (т.9 л.д. 42-43).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011) исковые требования ООО "Газпромтранс" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Газпром нефтехим Салават" взысканы 600 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой, 3 300 000 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, 394 000 руб. штрафа за обнаружение остатков ранее перевозимого груза, 80 454 руб. 44 коп. - убытков, связанных с очисткой вагонов, всего 4 374 454 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 51 191 руб. 18 коп. (т. 10, л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 10, л.д. 57-58, 104-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" сослалось на то, что содержание п.2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора на вывоз грузов не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям, поскольку ответчик обязан возместить убытки только в случае сверхнормативного простоя цистерн по его вине. Обязанность ответчика, установленная в п.4.1.4, возложена на грузополучателей ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности грузополучателей ответчика, поскольку в соответствии со ст.33, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" они несут ответственность перед перевозчиком за задержку вагонов.

Полагает, что данные ОАО РЖД (ГВЦ) не могут подтверждать наличие или отсутствие сверхнормативного простоя.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов и условий для возложения на него меры ответственности в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 872 022, 40 руб. (т. 10, л.д. 72-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпромтранс" сослалось на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки лишь в отношении взыскания штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

Считает, что, снижая сумму взыскиваемой неустойки за обнаружение остатков ранее перевозимого груза, суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать неустойку и убытки, непокрытые неустойкой.

До начала судебного заседания ООО "Газпромтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефтехим Салават" (т.10 л.д.130-136).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По условиям договора ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемосдаточных операций на станции назначения с учетом согласованных сроков оборота вагонов. Сведения ГВЦ ОАО "РЖД" считает надлежащим доказательством нарушения сроков оборота вагонов у грузополучателей. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц. Представленные в материалы дела акты формы ГУ-7а, о горячей обработке цистерн, о приеме выполненных работ считает надлежащими доказательствами обнаружения остатков перевозимого груза.

До начала судебного заседания ОАО "Газпром нефтехим Салават" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" (т.10 л.д.141-143).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на них.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у грузополучателей документов, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика и, как следствие, обязанности у него платить штрафные санкции, о приобщении к материалам дела копии претензионных писем, подтверждающих направление в адрес грузополучателей претензий. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей по спорным товарно-транспортным накладным.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, 268, частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о привлечении к участию в деле грузополучателей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции не полномочен к совершению данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у грузополучателей документов, подтверждающих отсутствие вины со стороны ответчика, о приобщении к материалам дела копии претензионных писем, которые не заявлял в суд первой инстанции, без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчиком не обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суде первой инстанции и заявлению данного ходатайства об истребовании доказательств при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции определил ОАО "Газпром нефтехим Салават" в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела в подтверждение нарушения ответчиком обязательства по очистке вагонов от перевозимого груза акты общей формы подписаны представителями экспедитора в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных представителей перевозчика, поэтому не соответствуют форме, установленной Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" и ООО "Салаватнефтеоргсинтез" (решением внеочередного собрания акционеров от 28.01.2011 г.. переименовано в "Газпром нефтехим Салават") заключены договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 г.. N 800122 (договор на вывоз груза) и доставку грузов от 28.08.2008 г.. N 800461 (договор на доставку груза), в соответствии с условиями которых экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов (светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон) со станций Российских железных дорог в адресат клиента в собственном или привлеченном подвижном составе (т.1 л.д. 12-24, 25-36).

При этом клиент обязался передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить вознаграждения за оказанные услуги.

В пункте 2.3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 24) стороны согласовали неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления погрузочных операций (срок оборота вагонов у клиента), которое составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом груженных вагонов.

Моментом прибытия вагонов принимается время открытия памятки премосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

В случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у клиента в размере 54 руб. 08 коп. за каждый вагон в час. Время менее 15 мин. в расчет не принимается, более 15 мин. округляется до целого часа (п.4.1.4).

В соответствии с п. 2.3.8 договора на вывоз грузов неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя), составляет:

- при отправлении грузов в Финляндию, Польшу, Венгрию, Словакию, Румынию, республику Беларусь и Казахстан и другие зарубежные государства - 4 суток, исчисляемых со дня прибытия вагонов с грузом на станцию погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции погранперехода, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. Неполные сутки считаются полными;

- при отправлении с грузом в российские порты-2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии Перевозчику.

Моментом прибытия вагона к клиенту принимается 12.00ч. дня прибытия вагона на станцию назначения, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов принимается 12.00ч. дня отправления, определяемого по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 4.1.5 договора на вывоз груза предусмотрена обязанность клиента в случае превышения срока, установленного п. 2.3.8 настоящего договора уплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя или иного лица в размере 1298 руб. за каждый вагон в сутки. В случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом клиента копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для их принудительного взыскания.

На основании п. 2.3.4 договора на доставку груза, п. 2.3.11 договора на вывоз груза клиент обязан обеспечивать выгрузку груза без очистки вагона внутри при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.1.6 названных договоров при обнаружении в порожних вагонах остатков грузов, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф (по договору на доставку груза в размере 4 500 руб. за каждый вагон, по договору на вывоз груза - 6500 руб.).

В июле 2010 года - апреле 2011 года по договорам транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 (Приложение N 1) и транспортной экспедиции на доставку грузов от 28.08.2008 N 800461 (Приложение N 2) ООО "Газпромтранс" оказывало ОАО "Газпром нефтехим Салават" услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

При исполнении указанных договоров обязанности по соблюдению сроков оборотов вагонов-цистерн под выгрузкой и под погрузкой, по очистке вагонов-цистерн от ранее перевозимого груза ответчиком были нарушены.

Ссылаясь на то обстоятельства, что суммы штрафа, начисленные истцом за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой в размере 739 814, 40 руб., за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателей в размере 3 932 208 руб. и за обнаружение остатков перевозимого груза в размере 494 000 руб. не погашены, убытки в сумме 80 454, 44 руб., непокрытые неустойкой, не возмещены, претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Газпромтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн на станции Аллагуват под погрузкой, срока оборота вагонов у грузополучателей подтверждены материалами дела. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, предъявленные ко взысканию штрафные санкции подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании 80 454 руб. 44 коп. - суммы убытков, связанных с очисткой вагонов суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 2.3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 24) клиент обязан осуществить погрузочные операции в установленный договором срок оборота вагонов у клиента.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленными действующими правилами перевозки грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оборота вагонов цистерн на станции Аллагуват под погрузкой подтверждается материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в памятках приемосдатчика формы ГУ-45 перевозчика (т.1 л.д.68-150, т.2, т.3 л.д.1-67), ответчиком не оспаривается, в силу чего сумма штрафных санкций 739 814, 40 руб. за нарушение срока оборота вагонов предъявлена истцом правомерно.

Сторонами в п. 2.3.8 договора на вывоз грузов установлено неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузополучателя). При этом в случае превышения срока, установленного п.п. 2.3.8. ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, получателя или иного лица в размере 1 328 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 26 от 01.06.2010).

Поскольку обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн в период с сентября 2010 года по март 2011 года на станциях назначения ответчиком были нарушены, что подтверждено данными ГВЦ ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов у грузополучателей в сумме 3 932 208 руб.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что данные ОАО РЖД (ГВЦ) не могут подтверждать наличие или отсутствие сверхнормативного простоя, является несостоятельной.

Так, в соответствии с п.2.3.8 договора N 800122 в редакции дополнительных соглашений N 21 от 25.03.2009 и N 26 от 01.06.2010 неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю или иному лицу для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов у грузополучателя) определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Следовательно, стороны согласовали применение данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате для определения даты прибытия груженых вагонов на станции назначения и даты обратного порожнего рейса. Поэтому сведения ГВЦ ОАО "РЖД" являются надлежащим доказательством для исчисления неоплачиваемого времени, предоставляемого экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций с вагонами.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта обнаружение остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т.6 л.д.6-125, т.7 л.д.78-79, т.8 л.д.26-43), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, количества остатка груза. Указанные акты подписаны перевозчиком, заверены штампом станции.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 494 000 руб. за обнаружение остатков перевозимого груза, 80 454, 44 руб. убытков, связанных с очисткой вагона, непокрытых неустойкой, правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты формы ГУ-7а в нарушение установленных правил их составления не содержат подписи перевозчика, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. Данные акты содержат сведения о норме вагона, в котором обнаружен остаток, реквизиты пересылочной накладной, количество остатка, заверены штампом станции и подписями представителей перевозчика - начальником пункта налива и бригадиром структурного подразделения ОАО "РЖД" Астраханского эксплуатационного вагонного депо N 10.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой в размере 739 814 руб. 40 коп., штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 932 208 руб., штрафа за обнаружение остатков в порожних вагонах остатков, превышающих норму, 494 000 руб., непокрытые штрафом убытки 80 454 руб. 44 коп. является правомерным. Расчет суммы штрафа проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы штрафа ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание небольшую длительность нарушения ответчиком срока оборота вагонов, истец не представил доказательств того, что нарушение срока оборота вагонов под погрузкой и у грузополучателя, неочистка порожних вагонов-цистерн повлекли за собой какие-либо негативные последствия, в том числе касающиеся безопасности движения, суд первой инстанции признал размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, ссылаясь на то, что размеры неустоек являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил их размер в отношении штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой до 600 000 руб., штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя до 3 300 000 руб., штрафа за обнаружение остатков ранее перевозимого груза до 394 000 руб.

При таких обстоятельствах указание истца на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Ссылка заявителя ООО "Газпромтранс" на то, что, снижая сумму взыскиваемой неустойки за обнаружение остатков ранее перевозимого груза, суд первой инстанции не учел, что истец просил взыскать неустойку и убытки, непокрытые неустойкой, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Указание истца на то, что ответчик заявлял о снижении неустойки лишь в отношении взыскания штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя, отклоняется, поскольку из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просил суд первой инстанции уменьшить сумму неустойки без конкретизации оснований ее начисления (т.9 л.д.14).

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" о том, что содержание п.2.3.8, 3.4, 4.1.5 договора на вывоз грузов не соответствуют фактически сложившимся между сторонами отношениям, обязанность ответчика, установленная в п.4.1.4, возложена на грузополучателей ОАО "Газпром нефтехим Салават", подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанных пунктов договора транспортной экспедиции N 800122 от 28.08.2008.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям п.п.2.3.8, 4.1.5 договора N 800122 от 28.08.2008 ответчик обязался обеспечить надлежащее проведение грузополучателем приемосдаточных операций на станции назначения с учетом согласованных сроков оборота вагонов. В случае их превышения на ответчика возлагается обязанность уплатить договорную неустойку вне зависимости от наличия или отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов у грузополучателей. Договор N 800122 от 28.08.2008 подписан ответчиком без разногласий к указанным пунктам.

Указание ОАО "Газпром нефтехим Салават" на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности грузополучателей ответчика, в силу чего судом первой инстанции данные лица необоснованно не привлечены к участию в деле, также не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом судебный акт по настоящему делу о взыскании неустойки по договору между сторонами может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре, в связи с чем оснований для привлечения грузополучателей к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-13038/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин