Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 19АП-6275/11

город Воронеж

21 февраля 2012 г.

Дело N А08-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Оазис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-4878/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 3121082331, ОГРН 1043105500800) о взыскании 436 662 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", ответчик) о взыскании 436 662 руб. 27 коп., в том числе 389 565 руб. 06 коп. долга по арендным платежам и 47 097 руб. 21 коп. неустойки за период с 16.06.2009 г.. по 01.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-4878/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оазис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2011 по делу N А08-4878/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г.., 12.01.2012 г.. и 07.02.2012 г..).

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2004 года между Администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Оазис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:10:10 04 006:0029, площадью 6438 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, парк Молодежный, для устройства и эксплуатации парковой зоны с объектами досуга.

В соответствии с п.3.1 названного договора арендная плата составляет 82602 руб. 12 коп. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится ответчиком ежегодно, равными ежемесячными платежами до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным бюджетом на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

В силу пункта 5.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

30.03.2009 г.. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.07.2004 г..

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 1.1. названного договора аренды, изложив его в следующей редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 31:10:1004006:47, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, пер. Казначейский, под объектом торговли, общей площадью 2369 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка".

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 30.03.2009 остальные пункты договора от 26.07.2004 оставлены сторонами без изменения.

В приложении к дополнительному соглашению от 30.03.2009 стороны согласовали расчет арендной платы - 316702 руб. 30 коп. в год и 26391 руб. 80 коп. в месяц.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке. Доказательства регистрации представлены в суд.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В суде апелляционной инстанции Администрацией муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области были представлены пояснения, согласно которым в заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 389 565 руб. 06 коп. и пени в сумме 47 097 руб. 21 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2004 г..

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу действующего законодательства стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применения в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. С учетом этого, в независимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

В рассматриваемом случае арендная плата была рассчитана истцом в соответствии с решением Муниципального совета Яковлевского района от 02.12.2009 г.. N 3, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Яковлевского района и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно вышеназванному Порядку определения размера арендной платы, коэффициент функционального использования земельного участка, предоставленного ответчику (земли под объектами торговли), составил 25%, в связи с чем арендная плата в месяц увеличилась и составила 29237 руб. 90 коп.

Уведомление об изменении размера арендной платы от 09.12.2009 г.. с соответствующим расчетом было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.12.2009 г..

Поскольку Администрация муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области при определении размера подлежащей взысканию арендной платы правомерно руководствовалась указанным выше Порядком определения размера арендной платы, доводы ответчика о том, что истцом не обоснован размер задолженности по арендной плате подлежит отклонению.

Учитывая то, что доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом при расчете задолженности не учтены доказательства оплаты арендной платы, представленные ответчиком, также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях N 172 от 28.01.2010 г.., N 99 от 17.03.2010 г.., N 464 от 14.04.2010 г.., N 38 от 12.05.2010 г.. на общую сумму 382 706 руб. 81 коп. в качестве основания перечисления денежных средств указан исполнительный лист АС 000549469 от 23.09.2009 г..

Факт уплаты данной суммы по указанным выше платежным поручениям в рамках исполнительного производства, а также факт уплаты ответчиком суммы 278 000 руб. по платежному поручению N 17 от 01.09.2010 г.., были учтены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для уточнения заявленных исковых требований с представленным расчетом задолженности (том 1, л.д.63-65).

Довод ответчика о том, что при расчете пени истцом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, поскольку данная ставка менялась в период с 2009 г.. по 2011 г.., также не может быть принят судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения полагает, что при расчете пени подлежит применению ставка банковского процента, максимально приближенная к среднему значению ставок рефинансирования, действовавших на протяжении периода просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом была применена ставка рефинансирования 8,25% годовых. Применение ставки рефинансирования ниже, чем за весь период просрочки, является правом истца.

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете пени ставки рефинансирования 8,25% годовых основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу изложенного судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов относительно незаконности обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 октября 2011 по делу N А08-4878/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 октября 2011 по делу N А08-4878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова