Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-400/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8749/2011 (судья Фазылева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаМет", г.Уфа (ОГРН 105020448564) (далее - ООО "УфаМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс", г.Туймазы РБ (ОГРН 1078604000474) (далее - ООО "ПерфТранс", ответчик) о взыскании 690 890 руб. 45 коп. суммы долга по договору займа N 13 от 10.09.2008, в том числе 500 000 руб. суммы основного долга, 190 890 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными средствами, 16 817 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на представление интересов в суде и оказание юридических услуг. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением от 31.11.2011 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 15.09.2008 по 31.03.2011 в размере 128 437 руб. 83 коп., а также в части взыскания судебных расходов на представление интересов в суде и оказания юридических услуг в размере 100 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от требований в части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) исковые требования ООО "УфаМет" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 249 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе ООО "ПерфТранс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПерфТранс" сослалось на то, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности путем передачи простого векселя на сумму 128 437, 83 руб., в силу чего задолженность составляет 434 014, 79 руб.

До начала судебного заседания ООО "УфаМет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "УфаМет" (займодавец) и ООО "Ин.Рус" (заемщик) заключен договор займа N 13 (том 1 л.д. 10).

18.10.2011 ООО "Инф.Рус" переименовано в ООО "ПерфТранс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 29237В/2011 от 05.05.2011 (том 1 л.д. 18-25).

Согласно п. 1.1 договора истец передает ответчику займ на условиях возмездности в сумме 500 000 руб. под 15 % годовых, а ответчик обязуется вернуть истцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Срок возврата суммы займа определен до 01.02.2009 (п. 2.2 договора).

Погашение займа, выданного в рублях, и уплата процентов и неустоек производится путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно договоренности между сторонами. В платежных документах суммы процентов и неустоек указываются отдельно (п. 2.3 договора).

Обязательства по передаче займа исполнены истцом в полном объеме, по платежному поручению N 125 от 10.09.2008 ответчику перечислено 500 000 руб. (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования иска указал статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, иск по существу и размеру не оспорен.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа N 13 от 10.09.2008, и, следовательно, заключенности договора подтверждается платежным поручение N 125 от 10.09.2008 (т.1 л.д.12), в котором имеется ссылка на договор займа N 13 от 10.09.2008.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме и процентов за пользование им ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами в размере 62 452 руб. 62 коп., начисленных за период с 15.09.2008 по 31.03.2011, из расчета 15 процентов годовых (п.1.1 договора) за вычетом оплаченной векселем от 23.08.2011 части (том 2 л.д. 6).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт частичной оплаты задолженности путем передачи простого векселя на сумму 128 437, 83 руб., подлежит отклонению, поскольку истец принял исполнение денежного обязательства ответчика в сумме 128 437, 83 руб. (т.2 л.д.6) в счет суммы процентов за пользование займом, в связи с чем отказался от взыскания процентов в данной части. С учетом указанного уменьшения сумма предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом составила 62 452 руб. 62 коп. (вместо 190 890, 45 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-8749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПерфТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин