Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-366/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-8356/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Подольска: представители не явились, извещены,

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Иващенко Е.М, по доверенности от 01.04.2011, Попов С.А., по доверенности б/н от 24.01.2012,

от МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" - Макаров И.В., представитель по доверенности N 2/12 от 12.01.2012,

от административного управляющего Черниковой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-8356/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" требования в размере 36 998 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Подольский ДСК" (далее - общество, должник) введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.

11.05.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 36 998 910 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2011 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного управляющего Черниковой Ю.В., Администрации г. Подольска надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между муниципальным образованием "городской округ Подольск Московской области" и обществом (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт N 96, согласно которому последнее обязалось выполнить обязательства по развитию застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" на земельном участке площадью 43301 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, микрорайон "Силикатная-2", ул. Тепличная, д. 9Г (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 3.1.1 отчисления инвестора-застройщика на финансирование затрат по выполнению технических условий и строительства объектов составляют 36 998 910 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.02.2009N 1 к инвестиционному контракту от 28.11.2001 N 96 определен график перечисления денежных средств предусмотрен порядок перечисления денежных средств (л.д. 17).

Поскольку на период с марта по сентябрь 2009 года денежные средства в размере 36 998 910 рублей на расчетный счет администрации не поступили, предприятие обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

11.05.2011 предприятие, ссылаясь на дополнительное соглашение от 26.02.2009 N 1 к инвестиционному контракту от 28.11.2008 N 96, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 36 998 910 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель фактически обратился с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом предприятие не является стороной по обязательству исполнения в натуре, которого он требует.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, но данный факт не порождает для третьего лица обязанности исполнения за ответчика денежного обязательства по данной сделке.

Таким образом, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между сторонами договора, при этом в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предприятие не является стороной инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 96, дополнительного соглашения к нему, и соответственно, данные сделки не порождают для него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от 26.02.2009 N 1 усматривается, что денежные средства в размере 36 998 910 рублей должны быть перечислены на расчетный счет предприятия.

Между тем, указание предприятия в качестве получателя платежа не влечет возникновение у него прав и обязанностей по исполнению инвестиционного контракта от 28.11.2008 N 96.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции общество финансирует затраты по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне Силикатная-2 в размере не более 36 998 910 рублей (пункт 3.1.1 контракта).

Таким образом, общество финансирует произведенные затраты, сумма которых в договоре указана приблизительно.

Доказательств понесенных затрат по выполнению технических условий и строительству объектов культурно-бытового и социального назначения, квартальных инженерных сетей, благоустройства улиц и дорог в микрорайоне Силикатная-2, предприятием не представлено.

Кроме того, ранее администрация уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 28.10.2010 по делу А41-10853/10 администрации отказано в удовлетворении иска к обществу (л.д. 45-49).

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрацией не доказано право на предъявление иска в пользу третьего лица - предприятия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным заявленного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника, является верным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года по делу N А41-8356/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк