Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8623/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-4143/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Сергеевой С.Н. по доверенности от 17.02.2012 N 2-08/001570, Петровой И.Г. по доверенности от 17.02.2012 N 2-08/001569,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу А44-4143/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300992089; далее - Общество, ОАО "Боровичский деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 31.05.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывают, что ОАО "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" правомерно определило цену реализации объектов на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (далее - ООО "Инвенцен"); представленными в материалами дела документами подтверждается правомерность включения спорных сумм во внереализационные расходы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 31.05.2011 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 620 663 руб., НДС - 112 176 руб., начисленные пени по этим налогам.

По апелляционной жалобе решение ответчика вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило в 2008 году расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на остаточную стоимость реализованных основных средств (зданий бытового корпуса, центрального склада, старой конторы, малярного цеха) на 2 015 688 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 483 765 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 269 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы на остаточную стоимость этого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем 5 пункта 1 статьи 257 НК РФ.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость, положительная либо отрицательная сумма такой переоценки не признается доходом или расходом, учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имуществ и при начислении амортизации.

Спорные объекты недвижимости приобретены Обществом в 1993 году в порядке приватизации Боровичского деревообрабатывающего комбината.

ОАО "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" при реализации зданий бытового корпуса, старой конторы, центрального склада провело предпродажную оценку рыночной стоимости указанных объектов и определило их остаточную стоимость на основании отчетов ООО "Инвенцен" "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости". Остаточная стоимость составила: бытовой корпус - 1 714 450,69 руб., старая контора - 117 282,15 руб., здание центрального склада - 27 379,84 руб. Согласно расчету Инспекции, произведенному в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, остаточная стоимость указанных объектов без учета оценки, отраженной в отчетах ООО "Инвенцен", составляет: бытовой корпус - 29 209,22 руб., старая контора - 6202,81 руб., центральный склад - 0 руб.

При реализации здания малярного цеха Общество определило остаточную стоимость в размере 229 231,37 руб., что превышает остаточную стоимость, рассчитанную по правилам, установленным НК РФ, которая определена Инспекцией в сумме 37 243,71 руб.

Таким образом, ОАО "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" необоснованно завысило остаточную стоимость реализованного имущества, что повлекло занижение доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и неуплату налога на прибыль.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку Общества на пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, согласно которому коммерческие организации могут не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости, так как в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ такая переоценка не признается доходом или расходом, учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имуществ и при начислении амортизации.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части данного эпизода не имеется.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 265 НК РФ Общество необоснованно завысило в 2009 году внереализационные расходы на стоимость сгоревших при пожаре товарно-материальных ценностей (684 491,83 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 136 898 руб.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 8 статьи 274 названного Кодекса определено, что убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном вышеназванной главой НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, Общество в ходе налоговой проверки представило акт о пожаре от 07.05.2009 (том 2 листы 113-114) и приказ от 31.12.2009 N 1 (том 2 лист 115).

Однако данные документы не позволяют установить факт уничтожения при пожаре принадлежащего заявителю имущества, поскольку не содержат перечня уничтоженного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае пожара обязательно проведение инвентаризации. Доказательств проведения Обществом инвентаризации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции в части данного эпизода не имеется.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-4143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько