Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-356/12

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А62-4379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-356/12) Цуканова Леонида Эдуардовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2011 года по делу N А62-4379/2011 (судья Яковлев Д.В.),

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СмолИнфроСтрой" (ОГРН 1086731002610, город Смоленск, улица Николаева, дом 32, офис 3) Лукашова В.В. (доверенность от 20.09.2011) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Смоленская осетровая компания" Фомина В.В. (доверенность от 06.05.2011).

установил: Цуканов Леонид Эдуардович (далее - Цуканов Л.Э.), являющийся участником Общества, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным договора об отступном, согласно которому обязательства Общества по возврату 63000000,00 руб. прекращаются предоставлением отступного в виде следующего недвижимого имущества по адресу: город Смоленск, площадь Колхозная, дом 2: 1 этаж общей площадью 856,2 кв.м; 2 этаж общей площадью 816,2 кв.м; 3 этаж общей площадью 879,5 кв.м; подвал общей площадью 193,2 кв.м; 9357/25165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600,00 кв.м; 15808/25165 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1600,00 кв.м.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2011 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смоленская осетровая компания" (ОГРН 1086727000249, Смоленская область, Духовщинский район, поселок городского типа Озерный, улица Кольцевая, дом 14 а, офис 36) (далее - ООО "Смоленская осетровая компания").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил исковые требования и просил суд признать договор об отступном от 06.12.2010 и решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 25.10.2011, об одобрении спорной сделки - договора об отступном от 06.12.2010 недействительными по основаниям причинения убытков обществу и его участникам. Судом уточненные требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 01.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цуканов Л.Э. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене при этом указывая следующие доводы. Считает, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.10.2011 об одобрении договора об отступном от 06.12.2010 ему причинены убытки в связи с фактическим уменьшением стоимости размера его доли и отчуждением основных средств общества, используемых для осуществления уставных целей и задач. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка анализу рынка, выполненному ООО "Эксперт-оценка". Полагает, что суд, ссылаясь в мотивировочной части решения на отчет N 153/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, нарушил принцип состязательности сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолИнфроСтрой" (далее - Общество, ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении просит отказать, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Заявителем жалобы путем факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, так как он находится на больничном листе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Согласно материалам дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Мурашко О.М. по доверенности от 14.06.2011 N 67. Доказательств невозможности обеспечения явки представителя истцом не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя истца в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО "СмолИнфроСтрой" от 27.01.2010, на котором присутствовал истец, были единогласно приняты решения о покупке у ПК "Нива" в кредитном порядке имущества расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Колхозная, дом 2, общей стоимостью 59 000 000 руб. Имущество было приобретено и сделки прошли государственную регистрацию.

По ряду сделок ООО "Смоленская осетровая компания" перевело на себя право требования к ООО "СмолИнфроСтрой" на общую сумму 63 000 000 руб. Учитывая наличие задолженности, в адрес Общества было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Впоследствии ответчиком предложено погасить задолженность путем предоставление отступного в виде недвижимого имущества по адресу: город Смоленск, площадь Колхозная, дом 2.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Смолинфрострой" от 25.10.2011 принято решение об одобрении крупной сделки. За принятие данного решения проголосовали участники с размерами долей в уставном капитале в размере 58%.

Между ответчиками 06.12.2010 был заключен договор об отступном, по условиям которого обязательство по возврату ООО "Смолинфрострой" денежных средств ООО "Смоленская осетровая компания" в сумме 63 000 000 руб. прекращаются предоставлением отступного в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Смоленск, площадь Колхозная, дом 2. Имущество было передано ООО "Смоленская осетровая компания" 06.12.2010 по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Смоленской области вступившим в законную силу решением от 21.07.2011 по делу N А62-1282/2011 обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "СмолИнфроСтрой" к ООО "Смоленская осетровая компания" на основании договора об отступном от 06.12.2010.

Истец, являясь участником Общества полагает, что несмотря на одобрение решением собрания крупной сделки она должна быть признана недействительной по мотиву ее убыточности для Общества в связи с реализацией имущества по явно заниженной цене, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом доказывания для истца является наличие нарушений требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал на нарушения при проведении общего собрания Общества, которые являются основаниями для признания его решения недействительным, и не представил тому доказательств. Общее собрание было проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов (58% от общего числа голосов участников общества) факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания им не оспаривается.

Довод заявителя об убыточности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный и противоречащий материалам дела, поскольку имущество по оспариваемой сделке приобреталось на заемные денежные средства (59 000 000 руб.) и было направлено на прекращения обязательства перед ООО "Смоленская осетровая компания" в размере 63 000 000 руб.

Так же заявитель указывает на процессуальное нарушение при вынесении решения, выразившееся в том, что суд, ссылаясь в мотивировочной части решения на отчет N 153/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, нарушает принцип состязательности сторон, так как кандидатура эксперта была выбрана ответчиком.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционный как основанный на не правильном толковании норм процессуального права.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности при осуществлении судопроизводства, согласно которому каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости имущества, правомерно исходил из следующего. Истец, заявляя ходатайство об экспертизе, не указал, какие именно нормы федерального законодательства нарушены при заключении спорного договора, в связи с чем, его мнению истца, он должен быть признан недействительным. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза должна назначаться для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Отчуждение Обществом имущества произведено менее чем через год с момента его приобретения в счет погашения задолженности в размере 63 000 000,00 руб., то есть с разницей в 4 000 000,00 руб. в большую сторону по сравнению со стоимостью его приобретения. Согласно представленному в материалы дела отчету N 153/10 об оценке рыночной стоимости имущества, по состоянию на 01.10.2010 составляла 600 77 361,00 руб. Объекты были отчуждены обществом за сумму, превышающую стоимость по данным отчета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу от 08 декабря 2011 года N А62-4379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба