Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35370/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40- 27730/11-22-246

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.

по делу N А40-27730/11-22-246, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИНТЕРНЕСТ" (ОГРН 1027804905809)

к Закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" (ОГРН 1067746347613)

о взыскании 23.596.022 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уруев А.В. по доверенности от 01.08.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРНЕСТ" (далее - ЗАО "ИНТЕРНЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" (далее - ЗАО "Небесный экспресс", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 06/03 от 18.06.08 г. на размещение рекламно-информационных материалов в сети интернет в размере 23.596.022 руб. 34 коп., из них: 21.889.651 руб. 10 коп. сумма долга, 1.706.371 руб. 24 коп. сумма пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в части задолженности в полном объеме, пени взысканы с учетом норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. решение суда от 23.06.2011 г. было отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции заключенного между ЗАО "ИНТЕРНЕСТ" и ЗАО "Небесный экспресс" мирового соглашения от 30.08.2011 г.

Однако 27.10.2011 г. истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, с указанием на то, что при подписании мирового соглашения генеральный директор ЗАО "ИНТЕРНЕСТ" превысил свои полномочия, так как простил ответчику долг на сумму свыше 20 000 долларов США, что отнесено согласно пункту 5.26 Устава истца к исключительной компетенции собрания акционеров, которое такую сделку не одобряло, а суд апелляционной инстанции, утверждая мировое соглашение на таких условиях, не проверил полномочия подписавшего соглашение лица, не исследовал устав истца, представленный в материалы дела.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. по делу N А40-27730/11-22-246 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. было отменено, дело - передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил полномочия подписавшего соглашение лица, не исследовал устав истца, представленный в материалы дела, на предмет наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего мирового соглашения со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика представитель истца просил решение суда от 23.06.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N 06/03 от 18.06.2008 г. на размещение рекламно-информационных материалов в сети интернет, в соответствии с условиями которого истец надлежащим образом и в полном объеме оказал ответчику обусловленные договором услуги на общую сумму 21.889.651 руб. 10 коп.

О надлежащем исполнения истцом договорных обязательств свидетельствуют двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом со стороны ответчика как заказчика услуг каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик обязан оплачивать услуги истца в течение 30 календарных дней с момента представления исполнителем акта приема-сдачи услуг.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства на заявленную в иске сумму по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, на момент принятия судом первой инстанции со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности представлено не было.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в материалы дела представлены платежные поручения, посредством которых ответчик произвел частичную оплату долга по вышеуказанному договору. Так, платежным поручением N 780 от 26.08.2011 г. ответчик произвел оплату долга на сумму 200.000 руб., N 801 от 29.08.2011 г. на сумму 5.000.000 руб., N 411 от 10.08.2011 г. на сумму 1.800.000 руб., N 498 от 17.08.2011 г. на сумму 2.000.000 руб., N 6 от 18.10.2011 г. на сумму 63.465 руб. 04 коп.

Данные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-27730/11-22-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс" (ОГРН 1067746347613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов