Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-23472/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-28855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от ФНС России: Семенова К.Г. представитель по доверенности от 01.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23472/2011) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-28855/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Бор" Оруджова Г.А.о. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ "Красный Бор"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 МУП ЖКХ "Красный Бор" Красноборское городское поселение Тосненского района Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оруджов Г.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного и неразумного привлечения на договорной основе третьих лиц, необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и взыскать с конкурсного управляющего произведенные необоснованные расходы и обязать возвратить на расчетный счет должника 340 912 руб.

Определением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить жалобы в полном объеме.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что оснований для привлечения оценщика, а также специалистов, дублирующих функции конкурсного управляющего, у последнего не имелось, несение таких затрат необоснованно.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного и неразумного привлечения на договорной основе третьих лиц, необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам и взыскать с конкурсного управляющего произведенные необоснованные расходы и обязать возвратить на расчетный счет должника 340 912 руб.

В обоснование заявленного требования указал на то, что оснований для привлечения оценщика, а также специалистов, дублирующих функции конкурсного управляющего, у последнего не имелось, несение таких затрат необоснованно.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим полномочий, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что привлеченные им лица: бухгалтер Яковлева Е.М. и помощник конкурсного управляющего Нооль В.А. выполняли функции по ведению бухгалтерской отчетности, подготовке иных документов в период с 15.04.2011 по 29.07.2011 (с15.04.2011 по 14.06.2011 - Яковлева Е.М., с 14.06.2011 по 29.07.2011 - Нооль В.А.) за что получили вознаграждение 24 000 руб. и 36 000 руб., соответственно, принимая во внимание, что результатом выполнения работ привлеченных лиц стали ведение бухгалтерской отчетности, сверка дебиторской задолженности, подготовка и сдача бухгалтерского баланса и прочие действия, которые дублированием функций не является, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, правомерно отклонены доводы о неправомерности привлечения оценщика в силу следующего.

Согласно статьи 139 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан проводить оценку активов должника с привлечением независимого оценщика и оплатой его услуг.

Доказательство выполнения заданий является отчет независимого оценщика.

По данным бухгалтерского баланса за 2010 года стоимость активов должника составляет 5 178 000 руб., лимит использованных средств для привлечения специалистов не превышает установленного законом.

Таким образом, поскольку кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своих полномочий, не доказана несоразмерность предполагаемых расходов, не доказано нарушение его прав и законных интересов, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28855/2010 от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова