Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-370/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А54-5686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-5686/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (390047, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр. 2, ОГРН 1026201106227)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н. (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 124),

взыскатель: Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области (390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а, ОГРН 1046213016409),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора N 30-73/6982 от 27.10.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "КПВР "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Орешкиной О.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 N 30-73/6982.

К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение N 13-10/5 о привлечении закрытого акционерного общества "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого 29.04.2009 в адрес Общества налоговым органом выставлено требование N 1096 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неисполнением названного требования в установленный срок, Инспекция приняла решение от 18.05.2009 N 2485 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банка, а впоследствии решение от 07.10.2010 N 385 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с решением налогового органа от 07.10.2010 N 385, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (дело N А54-5473/2010).

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.10.2010 N 385 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. 11.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61/30/7895/1/2010, которое было получено ЗАО "КПВР "Сплав" 19.10.2010 (т. 1, л. 33).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом - исполнителем Орешкиной О.Н. 27.10.2010 вынесено постановление N 30-73/6982 о взыскании исполнительского сбора в сумме 538 951,84 руб., которое получено Обществом 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по ходатайству заявителя исполнительное производство N 61/30/7895/1/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-5473/2010 (т. 1 л. 46-49).

Определением суда от 09.11.2011 по ходатайству судебного пристава - исполнителя исполнительное производство от 11.10.2010 N 61/30/7895/1/2010 возобновлено (т. 1 л. 130-133).

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 N 30-73/6922, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, диспозицией указанной статьи установлены следующие способы защиты прав и интересов должника:

- признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- обращение с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,

- обращение с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

каждое из которых является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела по существу суд предлагал Обществу уточнить заявленные требования.

Между тем представитель заявителя поддержал требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2010 N 30-73/6982, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании частей 1 и 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом сказанного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Причем в силу ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение наличия данных фактов должен представить должник.

Как установлено судом, 11.10.2010 на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 07.10.2010 N 385 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Евдокимовой Ю.Г. возбуждено исполнительное производство N 61/30/7895/1/2010.

Данное постановление получено ЗАО "КПВР "Сплав" 19.10.2010.

При этом в пятидневный срок Общество в добровольном порядке требования постановления от 11.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 61/30/7895/1/2010 в полном объеме не исполнило

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 27.10.2010 постановления N 30-73/6982 о взыскании с ЗАО "КПВР "Сплав" исполнительского сбора в сумме 538 951,84 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ в пятидневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010, не исполнен по уважительным причинам, а именно в связи с обжалованием в арбитражном суде постановления налогового органа N 385 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.10.2010 и подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N 61/30/7895/1/2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные причины не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, но требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера Обществом не заявлено, а также то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями, установленными Законом N 229-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 по делу N А54-5686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (390047, г. Рязань, р-н Песочня, д. 2, стр. 2, ОГРН 1026201106227) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2012 N 5.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева