Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-2332/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

Дело N А32-2604/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Краснодарский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-2604/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Краснодарский" общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон"

о взыскании 23 889,64 рублей

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-2604/2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом 29.04.2011 решении по делу N А32-26004/2011 филиалу "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" стало известно после получения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-30/2012, которым оспариваются действия отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Филиал расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 139, а судебные уведомления и исковое заявление были направлены по иному адресу. Таким образом, филиал "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон", к которому предъявлялся иск, не был извещен о судебных заседаниях, а соответственно не имел сведений об исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 29.04.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.05.2011 (так как 29.05.2011 - выходной день).

Филиал "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" подал апелляционную жалобу 02.02.2012, что подтверждается штемпелем Почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Согласно сайту Почты России данная корреспонденция принята 02.02.2012. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 29.10.2011.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г.. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г.. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Податель жалобы в качестве причины пропуска срока указал на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не извещал его о времени и месте судебного разбирательства и не направил копию решения в установленный срок.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признает указанные причины уважительными ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указан юридический адрес ООО "Страховая Группа "Компаньон": г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21 и адрес места нахождения филиала "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон", к которому предъявлен иск: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 32.

ООО "Страховая Группа "Компаньон" извещалось о судебных заседаниях по известному суду адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21, который указан в иске и в выписке Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2010, приобщенной к материалам дела. По этому же адресу судом первой инстанции было направлено решение от 29.04.2011 с соблюдением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока на направление копии оспариваемого решения лицам, участвующим в деле. Направление в адрес ООО "Страховая Группа "Компаньон" судебных актов подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Сведения о перемене адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда от 11.02.2011 о принятии искового заявления к производству, от 30.03.2011 о назначении судебного разбирательства, полный текст оспариваемого решения от 29.04.2011 размещены в Банке решений Арбитражных судов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации" юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено по месту нахождения юридического лица.

Филиал в силу статей 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает самостоятельной правоспособностью, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ не может быть ответчиком в суде. Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает только подсудность спора, вытекающего из деятельности филиала юридического лица, арбитражному суду по месту нахождения филиала, что не влияет на процессуальное положение филиала юридического лица.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, поскольку приведенные подателем жалобы доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, получая судебные извещения по адресу места нахождения юридического лица, имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда от 29.04.2011 в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не проявил должной степени заботливости, в связи с чем подача жалобы была отложена на неоправданно долгий срок (срок подачи жалобы пропущен на 8 месяцев).

Иных объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявитель не привел.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Краснодарский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2011 по делу N А32-2604/2011.

2. Апелляционную жалобу от 1 февраля 2012 года б/н возвратить подателю жалобы.

3. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.02.2012 г. N 145.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 24 л., в т.ч. платежное поручение от 01.02.2012 г. N 145.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв