Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-35432/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

N А40-53264/11-17-451

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г..

по делу N А40-53264/11-17-451, принятое судьей А.Б.Поляковой,

по заявлению ООО "ЭкоСтрой" (ОГРН 1057749432806, 111024, г.Москва, 2-я Энтузиастов ул., д.5)

к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского РОСП УФССП по Москве Трояну М.М., старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского РОСП УФССП по Москве Надирову Б. Э., УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1067760234300, 119501, Москва, ул. Веерная, д.20)

о признании незаконным бездействия,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Дурдусов С.С. - удостоверение от 07.07.2011 N 11-0527;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭкоСтрой" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по обеспечению исполнения требований исполнительного листа N 725151 было отказано.в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была направлена в Арбитражный суд г. Москвы по средствам электронной почты 28.11.2011.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 апелляционная принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявителя имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы без указания каких-либо причин, повлиявших на пропуск срока.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 01.09.2011, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истек 01.10.2011.

Апелляционная жалоба на одной странице печатного текста направлена в Арбитражный суд г. Москвы по электронной почте 28.11.2011, спустя два месяца после истечения срока на апелляционное обжалование.

Заявитель жалобы в поданном ходатайстве не указал причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и не представил документального обоснования уважительности причин.

Будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявитель в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений не представил, в связи чем судебная коллегия считает, что заявителем не приведено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 188, 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать ООО "ЭкоСтрой" в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2011 г.. по делу N А40-53264/11-17-451 прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов