Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-447/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А66-3911/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-3911/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил

Комитет по управлению имуществом Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Массарской Елене Николаевне (ОГРНИП 309695220300042), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (ОГРН 1026900512616; далее - ООО "Сигма-М") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 69:40:04 00 062:0037, общей площадью 213,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 60а, от торгового павильона.

Определением суда от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Сигма-М" возложена обязанность в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 213,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:04 00 062:0037, расположенный по адресу г. Тверь, ул. Советская, д. 60а, путем самостоятельного демонтажа торгового павильона (кадастровый номер 69-40-04-00-063) за счет собственных средств. С ООО "Сигма-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО "Сигма-М" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и их недоказанность, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право истребовать земельный участок из владения ответчика. Данный участок Администрации не принадлежит. Установленный судом 20-дневный срок для демонтажа павильона не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не позволяет произвести демонтаж водопроводных и газовых сетей в здании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в связи с переименованием.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года Комитет (арендодатель) и ООО "Сигма-М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 0077-з/06, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 69:40:04 00 062:0037, общей площадью 213,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 60а, под торговый павильон.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 27 ноября 2006 года до 27 октября 2007 года, то есть 11 месяцев.

В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан принять, а также возвратить участок по окончании срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения по акту приема-передачи.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за землю.

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27 ноября 2006 года.

Письмом от 29 декабря 2010 года N 19491-04 Комитет уведомил ООО "Сигма-М" о прекращении действия договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка до 31 марта 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора 27 октября 2007 года ответчик земельный участок не возвратил, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с указанными положениями Комитет письмом от 29 декабря 2010 года N 19491-04 предупредил ООО "Сигма-М" об отказе от договора. Следовательно, договор прекратил свое действие 31 марта 2011 года.

Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в установленном порядке земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Изложенный в жалобе довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право истребовать земельный участок из владения ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Истцом как арендодателем заявлено требование о возврате имущества, переданного по договору аренды, заключенного им с ООО "Сигма-М".

Ссылка подателя жалобы на то, что установленный судом 20-дневный срок для демонтажа павильона не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку не позволяет произвести демонтаж водопроводных и газовых сетей в здании, также является несостоятельной. В соответствии с условиями договора и письма Комитета ответчик обязан был исполнить обязанность по возврату земельного участка 31 марта 2011 года.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-3911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач