Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8898/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-4427/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года по делу А44-4427/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Рыбный двор" (ОГРН 1025300805199; далее - Общество, ЗАО "Рыбный двор") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб.

Решением суда признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп. Суд обязал налоговый орган в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить ЗАО "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В решении суда содержится указание на то, что в данной части решение суда вступает в силу немедленно. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 632 руб. 74 коп.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в связи с действиями Общества по созданию схемы уклонения от уплаты Единого социального налога (далее - ЕСН) заявитель уже в момент совершения этих действий (в 2005 - 2007 годах) знал о занижении расходов по налогу на прибыль, поэтому срок на обращение в суд с заявлением о возврате налога должен исчисляться со дня подачи первоначальных налоговых деклараций. Кроме того, ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат налога, а также неправомерно обратил к немедленному исполнению решение в части перечисления заявителю налога.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб.". Указывает, что решение суда добровольно исполнено ответчиком путем проведения зачета.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 N 2.10-08/04106), Обществу доначислен единый социальный налог за 2005 -2007 годы в размере 3 256 819 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в части доначисления Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 года, решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2009 года по делу N А44-2131/2009 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 о доначислении Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. отменено.

Таким образом, судебными органами в рамках рассмотрения дела N А44-2131/2009 установлена обязанность ЗАО "Рыбный двор" по уплате ЕСН за 2005-2007 годы в сумме 3 256 819 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата начисления налогов сборов - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Обществом ЕСН за 2005-2007 годы в сумме 3 256 819 руб. в составе расходов при исчислении налога на прибыль в первоначально представленных налоговых декларациях учтен не был.

ЗАО "Рыбный двор" направило в Инспекцию заявление от 13.09.2011 N 571 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по корректирующим налоговым декларациям за 2005-2007 годы в сумме 781 638 руб. (том 1 лист 170). Налоговый орган письмом от 15.09.2011 N 7-05/025363 отказал в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 названного Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суд правомерно не принял довод Инспекции о том, что Общество умышленно в 2005 - 2007 годах не в полном размере уплачивало ЕСН и, следовательно, оно уже в момент совершения указанного налогового правонарушения знало об излишней уплате им налога на прибыль.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществу факт неправомерного занижения им ЕСН за 2005 - 2007 годы стал известен после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А44-2131/2009, то есть после 02.02.2010.

Апелляционная инстанция также учитывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обнаружении Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 19.03.2009 N 2.11-16/8, фактов занижения ЗАО "Рыбный двор" расходов в связи с невключением в них ЕСН в целях исчисления налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного следует признать, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о наличии у ЗАО "Рыбный двор" задолженности перед бюджетом, препятствующей возврату излишне уплаченного налога на прибыль, в ходе рассмотрения жалобы не нашел подтверждения, опровергается составленным сторонами актом сверки и пояснениями заявителя.

Поскольку факт наличия у Общества излишне уплаченного налога на прибыль в истребуемой сумме подтвержден материалами дела, и заявителем не пропущен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, требования ЗАО "Рыбный двор" подлежат удовлетворению.

Поскольку в резолютивной части решения суда указано на признание незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп., а ЗАО "Рыбный двор" с таким требованием в суд не обращалось, следует признать, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что перечисление излишне уплаченного налога в соответствии со статьей 78 НК РФ производится территориальными органами Федерального казначейства, а не налоговыми органами, решение суда подлежит изменению в части обязания Инспекции перечислить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль. Следует обязать ответчика произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.

Не соответствует нормам АПК РФ также указание суда на немедленное вступление в силу решения суда в части обязания Инспекции в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить Обществу излишне уплаченный налог.

В соответствии с частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 АПК РФ подлежат немедленному исполнению решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если иные сроки не установлены в решении суда.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части указания на немедленное исполнение решения суда в обозначенной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 отменить в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области, выразившихся в отказе закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. 00 коп. и в части вступления в силу немедленно решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2011 года по делу N А44-4427/2011 изменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. 00 коп. излишне уплаченного налога на прибыль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести возврат на расчетный счет закрытого акционерного общества "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова