Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-313/12 по делу N А44-4427/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Рыбный двор" - Фомина В.Е. (доверенность от 01.08.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - Ларионовой Т.В. (доверенность от 31.01.2012 N 6-05/4),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2011 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-4427/2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбный двор" ОГРН 1025300805199, место нахождения: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12Б (далее - Общество, ЗАО "Рыбный двор"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб.

Решением суда первой инстанции признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе Обществу произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 781 638 руб. Суд обязал налоговый орган в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить ЗАО "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. В решении суда содержится указание на то, что в данной части решение суда вступает в силу немедленно. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 632 руб. 74 коп.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2011 отменено в части признания незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе ЗАО "Рыбный двор" произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 781 638 руб. и в части вступления в силу немедленно решения суда в части обязания Инспекции в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить закрытому акционерному обществу "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль. Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции в месячный срок со дня вынесения решения суда перечислить ЗАО "Рыбный двор" 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и обязал налоговый орган в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Рыбный двор" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 781 638 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в решении от 19.03.2009 N 2.11-16/8 она сделала вывод о создании Обществом в 2005 - 2007 годах схемы уклонения от уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), а поэтому податель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводу Инспекции о том, что налогоплательщику еще в момент первоначальной подачи налоговых деклараций было известно о возможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы ЕСН. Поэтому Инспекция, ссылаясь на статьи 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что заявитель пропустил трехлетний срок возврата налога. Налоговый орган также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом, препятствующая возврату, и ссылается на акт сверки от 08.11.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 05.05.2009 N 2.10-08/04106), Обществу доначислен единый социальный налог за 2005 - 2007 годы в размере 3 256 819 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2009, вынесенным по делу N А44-2131/2009, решение Инспекции от 19.03.2009 N 2.11-16/8 в части доначисления Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010, решение суда первой инстанции по данному делу отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2009 о доначислении Обществу ЕСН в сумме 3 256 819 руб. Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А44-2131/2009 установлена обязанность ЗАО "Рыбный двор" по уплате ЕСН за 2005 - 2007 годы в сумме 3 256 819 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) при исчислении налога на прибыль к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 данного Кодекса. При этом подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов сборов - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

ЗАО "Рыбный двор" направило в Инспекцию заявление от 13.09.2011 N 571 о возврате 781 638 руб. излишне уплаченного налога на прибыль по корректирующим налоговым декларациям за 2005 - 2007 годы. Налоговый орган письмом от 15.09.2011 N 7-05/025363 отказал налогоплательщику в возврате указанной суммы налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражным судом Новгородской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно отклонены доводы Инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока возврата налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17375 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В данном случае судами двух инстанций исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о том, что Обществу факт неправомерного занижения им ЕСН за 2005 - 2007 годы стал известен после вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А44-2131/2009, то есть после 02.02.2010.

Следует отметить, что при принятии решения от 19.03.2009 N 2.11-16/8 по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией за соответствующие налоговые периоды не был уменьшен налог на прибыль и при его исчислении не были учтены расходы Общества в размере доначисленного налоговым органом ЕСН.

С учетом изложенного следует признать, что Общество обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в пределах трехлетнего срока со дня, когда ему стало известно о наличии у него переплаты.

В заседании суд кассационной инстанции представители сторон также пояснили суду, что решение суда первой инстанции исполнено посредством зачета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А44-4427/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова