Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1228/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-45863/11-89-300

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование - ООО "Фактор") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-45863/11-89-300, принятое судьей Акименко О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (119049, Москва, пер. 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (129110, Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1, ОГРН 1037739166387) о взыскании 83319 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование - ООО "Фактор") - Драч А.Б. по доверенности от 09.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" по настоящему делу о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" компенсационной выплаты в размере 83319 руб. 92 коп.

При этом, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (прежнее наименование - ООО "Фактор") обратилось с заявлением о взыскании 19000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 02 декабря 2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу ООО "Фактор" 10000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии заявления возражения другой стороны и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Также, заявитель жалобы сослался на абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" по делу N А40-45863/11-89-300 о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" компенсационной выплаты в размере 83319 руб. 92 коп.

При этом, истец обратился с заявлением о взыскании 19000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен отчет об оценке (экспертное заключение) от 18.10.2010, выполненный ООО "Бюро оценки".

Мотивируя свои требования, заявитель сослался на заключённый с Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР от 31.03.2011 (далее - договор), согласно которому исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в пункте 1 договора (пункт 1.2. договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" были оказаны, а Обществом с ограниченной ответственностью "Фактор" оплачены, в соответствии с договором, следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 руб., подготовлено и направлено в суд исковое заявление - 8000 руб., курьерские действия - 2500 руб., осуществление исполнительских действий - 5000 руб.

Кроме того, истцом указано, что по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 31.03.2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-центр" также были произведены необходимые по делу расходы в размере 500 руб. по оплате копирования документов.

В соответствии с актом приема сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 19.08.2011, приходными кассовыми ордерами N 2148 от 09.08.2011, N 2760 от 18.08.2011, товарными чеками N 34 от 10.05.2011, N 39 от 10.05.2011 стоимость оплаченных истцом, по договору о возмездном оказании услуг ЮР от 31.03.2011, услуг составила 19000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 10000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Так, исковое заявление о взыскании со страховой организации ущерба в порядке суброгации не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил. Представленное истцом заключение специалиста по вопросу обоснованности спорных судебных расходов к числу таких доказательств не относится, поскольку вопрос оценки обоснованности и разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции суда с учётом вышеуказанных факторов, часть из которых не была учтена при составлении указанного заключения специалиста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных, заявленных ООО "Фактор", расходов в указанном размере, и абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв (т. 1, л.д. 128-129) ответчика, согласно которому требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются необоснованными и чрезмерными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО "Фактор" заявило ходатайство об изменении наименования истца на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК", в обоснование чего представило свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012084562.

Исследовав представленные ООО "Фактор" в обоснование свиох требований свидетельство, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Фактор" обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - ООО "Фактор" на ООО "ДТП Помощь. МСК. УК".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу N А40-45863/11-89-300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов