Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36855/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-70580/11-35-582

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Катунова В.И., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-70580/11-35-582 судьи Панфиловой Г.Е.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 21.09.2011 г.;

от ответчика: Сухинин С.В. по доверенности N 33-Д от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2010 г. по март 2011 г. в сумме 198 604,96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 взыскана с Департамента имущества г. Москвы в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с августа 2010 г.. по март 2011 г.. в сумме 198 604,15 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 не применима, так как с ДИГМ не был заключен договор энергоснабжения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, "ОАО "МОЭК" поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 35, стр. 1

Указанное помещение общей площадью 853,9 кв. м. до 01.08.2010 г.. занимало Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова".

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества г. Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

За спорный период истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 198 604,96 руб., что подтверждается счетами, отчетами по начислениям.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что он не является абонентом и не потреблял тепловую энергию, а истец не предоставил расчетный документ, который доказывает потребление ответчиком тепловой энергии, отклоняется.

Факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму, а также факт фактического потребления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Также в материалы дела представлен акт от 01.11.2010 N 01.40, подписанный представителем Предприятия N 10 Филиала N 1 "Центральный" ОАО "МОЭК", представителем Отделения сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК", ректором Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, согласно которому здание по вышеуказанному адресу запитано от ЦТП N 01-10-0425/068, находящимся на балансе ОАО "МОЭК", и фактически потребляет тепловую энергию с начала отопительного сезона 2009 - 2010 г.г., содержит сведения о тепловой нагрузке на указанное помещение. Собственником и фактическим потребителем тепловой энергии части помещений 853, 9 кв. м. в указанном строении является Департамент имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, начиная с 01.08.2010 года между ОАО "МОЭК" и Департаментом имущества города Москвы существовали фактические отношения по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, Департамент имущества города Москвы обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию даже при отсутствии договорных отношений.

Отсутствие договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, т.е. заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

За период с августа 2010 по март 2011 ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 198 604,96 руб.

Расчет количества тепловой энергии, потребляемой ДИГМ, занимающего помещение по адресу: Новая Басманная ул., д.35, стр.1 производится исходя из показаний приборов учета, установленных на ЦТП N 01-10-0425/068, и определяется как разность между количеством тепловой энергии, определенной по прибору учета на ЦТП за вычетом потерь в тепловых сетях, и количеством тепловой энергии, определенной по индивидуальным приборам учета потребителей, запитанных от данного теплового пункта.

Расчет количества тепловой энергии суд первой инстанции привел на примере марта 2011 года.

В марте 2011 года расход тепловой энергии на ЦТП согласно месячного протокола учета тепловой энергии составил 1222,192 Гкал.

Потери тепловой энергии на распределительных сетях согласно Приложению к Распоряжению ОАО "МОЭК" от 28.01.2011 Р-31/11 составляет 1,13%, что соответствует 13, 811 Гкал.

Количество тепловой энергии за вычетом тепловых потерь составляет 1208,381 Гкал (1222,192 - 13,811).

Расход тепловой энергии потребителей, имеющих свои приборы учета, составил 464, 518 Гкал.

Количество тепловой энергии, которое распределялось между потребителями, не имеющими своих приборов учета, составило 743,463 Гкал (1 208,381- 465,918)

Доля потребления ДИГМ в общем расходе потребителей, не имеющих своих приборов учета, рассчитывался от суммарной расчетной нагрузки данного ЦТП (770,699) Гкал и расчетной нагрузки согласно Акту фактического потребления (19,382) и составил : 0,02515 (19,382/770,699).

Количество тепловой энергии, потребленное в марте 2011 года помещением ДИГМ, определялось как произведение количества тепловой энергии к распределению и доли потребления: 743,463*0,02515 = 18,698

При определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством, решениями региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Аналогично рассчитывалось теплопотребление за другие исковые периоды.

То обстоятельство что с ДИГМ не был заключен договор энергоснабжения не препятствует применению методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, так как имеется акт от 01.11.2010 N 01.40, содержащий сведения о тепловой нагрузке на указанное помещение, отчеты по начислениям, счета, счета-фактуры.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил, сумма долга составляет 198 604,96 руб.

Необходимо отметить, что в резолютивной части судебного решения содержится опечатка в указании долга 198 604,15 руб. относительно 15 копеек, которая в любое время может быть устранена судом самостоятельно или по заявлению стороны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по делу N А40-70580/11-35-582 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова