Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-304/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-21243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ОАО "Эдельвейс-Групп") - Доронин В.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 г..,

от ответчика (ОАО СО "Талисман") - Доронин В.В., представитель по доверенности от 17.02.2012 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А65-21243/2011(судья Кашапов А.Р.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г.Казань, к Открытому акционерному обществу "Эдельвейс-Групп" (ИНН 1659072129, ОГРН 1071690024823), г.Казань, открытому акционерному обществу СО "Талисман", при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, об истребовании из незаконного владения ответчика 2, 3, 10, 11 нежилые помещения 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11, общей площадью 210,2 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования г.Казань; об обязании ответчика привести 11, 10, 3, 2, 1, 14 нежилые помещения 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11 общей площадью 210,2 кв.м в состояние соответствующее техническому паспорту помещений 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11 общей площадью 210,2 кв.м от 06.04.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Эдельвейс-Групп", открытому акционерному обществу Страховое общество "Талисман", об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11, общей площадью 210,2 кв.м., находящихся в собственности муниципального образования г.Казань; об обязании ответчика привести нежилые помещения 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11 общей площадью 210,2 кв.м в состояние соответствующее кадастровому паспорту помещений 4 этажа здания по ул.Пушкина, д.11 общей площадью 210,2 кв.м от 06.04.2010 года и передаче их по передаточному акту истцу.

Определением Арбитражного суда РТ от 12 сентября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда РТ от 5 октября 2011 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество Страховое общество "Талисман".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд истребовать у ОАО "СО Талисман" помещения N N 2, 3, 10, 11 из чужого незаконного владения; обязать ОАО "Эдельвейс Групп" помещения NN 11, 10, 3, 2, 1, 14 вернуть в первоначальное положение, согласно техническому паспорту.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика и третьего лица, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Верховного совета РТ N 1764-XII от 4.03.1993 г.., "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан", в муниципальную собственность передано здание по ул. Куйбышева, 13 (в настоящее время ул. Пушкина, д.11).

01.08.1993 г.. здание по ул. Пушкина, 11 было включено в реестр муниципальной собственности г. Казани.

На основании Распоряжения председателя Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани и договора купли-продажи N 13 от 21.01.1995 г.. помещения 1 и подвального этажа, общей площадью 702,7 кв.м. здания по ул. Пушкина, 11 были переданы в собственность АО "Силена".

На основании Постановления Главы Администрации г. Казани от 5.07.2005 г.. N 1524 помещения 2 и 3 этажа в здании по ул. Пушкина, 11 литер А1 общей площадью 892,3 кв.м. были внесены в качестве оплаты доли в уставном капитале ОАО "Гипермаркет "Кольцо".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Эдельвейс - Групп" является собственником нежилых помещений 2 и 3 этажа здания по ул. Пушкина, 11. Основанием к регистрации послужили договор о слиянии ОАО "Эдельвейс", ОАО "Хайринг Групп", ОАО "Казанский торговый дом" от 11.01.2007 г.., протокол внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Казанский Торговый Дом" от 11.01.2007, передаточный акт от ОАО "Казанский Торговый Дом" к ОАО "Эдельвейс - Групп" от 11.01.2007, дополнение к приложению N 2 к Передаточному акту ОАО Казанский Торговый Дом" к ОАО "Эдельвейс - Групп" от 11.01.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.06.2007 серии 16-АА NN063757, N063758.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серии 16-АЕ N 867351 ОАО "Эдельвейс Групп" принадлежит на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 323, 8 кв.м., номера на поэтажном плане 2 этажа NN 1-25, 3 этажа NN 1-18, 4 этажа NN 1-15 по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д.11.

Право собственности на нежилые помещения 4 этажа N N 67-71а, 74-79,79а, 80, 81 здания по ул. Пушкина, 11, общей площадью 210,2 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием г. Казань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16-АЕ N 746770 от 09.12.2010.

Истец, полагая, что принадлежащее ему имущество нежилые помещения 4 этажа здания по ул. Пушкина, 11, общей площадью 210,2 кв.м. самовольно перепланированы ОАО "Эдельвейс - Групп" в ходе реконструкции здания и используются без законных оснований под офисы ООО "СК "Талисман" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество установлены ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Как следует из материалов дела, здание и соответственно 4 этаж реконструированы, что подтверждается техническим паспортом здания.

Понятие "реконструкция", содержащееся в части 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей в том числе площади, и качества инженерно- технического обеспечения. По смыслу норм права реконструкцией является комплекс работ по изменению архитектурно- градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

Из материалов дела усматривается, что произведенной реконструкцией изменены технические характеристики 4 этажа, увеличилась площадь (427, 7 кв.м.), нежилые помещения, которые просит суд истребовать истец фактически не существуют, поскольку видоизменены их технические характеристики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемое истцом имущество в натуре отсутствует.

В то же время, виндикационный иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанный срок исковой давности, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" распространяется на виндикационные иски.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил момент исчисления срока исковой давности с 22.03.2006, с момента составления акта обследования помещения.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец являясь уполномоченным органом муниципального образования, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и для надлежащего осуществления этих обязанностей наделенный различными контрольными полномочиями, знал о состоянии здания в целом, в том числе и 4 этажа, поскольку акт обследования помещения от 22.03.2006 подписан специалистами Управления градостроительных разрешений исполкома г. Казани, а решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 25.03.2006 - первым заместителем Главы администрации Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом истец должен был узнать о нарушении своего права (незаконном владении спорным объектом) с момента подписания специалистами истца акта обследования помещения и решения Комиссии решения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, т.е. с 2006 года. Вместе с тем, в установленные законом процессуальные сроки, истец за защитой нарушенного права в суд не обратился.

Между тем, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А65-21243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко