Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-221/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-16564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-16564/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань,

с привлечением третьего лица - Главного инвестиционного строительного управления "Татглавинвестстрой", г.Казань,

о взыскании 1 509 077 рубля 10 копеек долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г.Казань (истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань (ответчик) о взыскании 1 565 481 рубля 10 копеек долга.

Определением от "19" июля 2011 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное инвестиционное строительное управление "Татглавинвестстрой", г.Казань.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании 56 404 рублей долга до 1 509 077 рубля 10 копеек, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд принял уменьшение суммы иска истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань (ОГРН 1091690052387, ИНН 1655182956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г.Казань (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175) взыскано 1 509 077 рублей 10 копеек долга, 28 090 рублей 77 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г.Казань (ОГРН 1071690056217, ИНН 1656040175) выдана справка на возврат госпошлины из бюджета в размере 564 рубля 04 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная Компания "Алькор-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт. Либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены. Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты, представленные в Арбитражный суд РТ в приложении к исковому заявлению на сумму 1 565 481 руб. 10 коп. истцом, по уведомлению N 5 (19.05.2011 г.) отличаются в сумме ранее представленных нарочно этих же актов ООО "СК "Алькор-Строй", поскольку ранее представленные истцом акты определялись в сумме 1 700 826 руб. 20 коп., таким образом истец злоупотребил своим правом, представив ответчику в досудебном порядке акты несоответствующие исковым требованиям. Данные обстоятельства не рассматривались судом первой инстанции должным образом, не была дана оценка этим обстоятельствам, они не были учтены судом при принятии решения. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в силу условий предусмотренных сторонами и указанных в п.6.7. субподрядного договора N 2 от 22.02.2011 г., "субподрядчик в обязательном порядке выплачивает подрядчику компенсацию в размере 15% от суммы указанной в п.2.1 настоящего договора, по таким услугам как административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей их заказчику, банковское обеспечение и т.п. Сумму данной компенсации подрядчик удерживает при расчете с субподрядчиком". Кроме того, заявитель говорит о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела при установлении обстоятельств по делу так и не подошел к рассмотрению сумм, подлежащих удержанию при расчете подрядчика с субподрядчиком установленных договором и дополнительным соглашением, а соответственно не мог дать надлежащую оценку. Также ответчиком не может быть принят довод арбитражного суда РТ о том, что платежное поручение N 113 от 02.06.2011 г. на сумму 51 100 руб. направлено не в интересах истца и субподрядного договора. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указанные в дополнительном отзыве исх.N 67-11 от 17.11.2011 г; также судом первой инстанции были не учтены представленные истцом доказательства, подтверждающие, что работы, указанные в актах, не предусмотрены сметой, не согласованы дополнительным соглашением, и требования истца должны были быть уменьшены. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривалось и не оценивалось то, что ответчик представил на заседание акт на замечания по качеству выполненных работ за 2011 г. N 22 от 02.10.2011 г. между генподрядчиком и государственным заказчиком, где работы, которые выполнялись согласно Локальным сметам субподрядчик были выполнены некачественно, из-за чего государственный заказчик не смог принять такие работы и составил минусовой акт КС-2 N 22 от 02.10.2011 г., объем не принятых по качеству работ выполненных субподрядчиком в сумме составляет 399 018 руб. 59 коп. Помимо этого, заявитель говорит о том, что ООО "СК "Алькор-Строй" не направляло письмо от 04.03.2011 г. (в котором ответчик обязуется неучтенные сметой дополнительные работы по устройству отопления из полипропиленовых труб на сумму 12 000 руб. оплатить) в ООО "Ремонтстройсервис+" и при ознакомлении на заседании с ним, ответчик не мог определить, что данное письмо было направлено в интересах истца и по данному делу суд первой инстанции должен был отнестись к данной бумаге критически, поскольку она не может свидетельствовать о принадлежности к разбирательству по делу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен Субподрядный договор на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту N 2 от 22.02.2011 г.. (т.1 л.д.8-12), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт помещений и переоборудование судебных участков мировых судей" в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (подрядчик) обязался принять работу и оплатить ее в установленном настоящим договором порядке.

Стоимость строительно-монтажных и прочих работ (в том числе поставка и монтаж оборудования) по капитальному ремонту объекта, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору в текущих ценах составила 5 006 906 рублей, с учетом НДС-18% (п. 2.1. Договора). Источником финансирования выступил бюджет Республики Татарстан (п.2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты с даты подписания договора с 22.02.2011 г.. и завершены до 15.04.2011 г.. по акту приемочной комиссии в соответствии с утвержденным подрядчиком календарным графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденной подрядчиком проектно-сметной документации (дефектной ведомости, сводно-сметного расчета и локальным сметам) и в соответствии с представленными унифицированными формами КС-2 и КС-3, подтвержденными подрядчиком.

Согласно п.6.7. договора субподрядчик в обязательном порядке выплачивает подрядчику компенсацию в размере 15% от суммы указанной в п.2.1. договора, по таким услугам как административно-хозяйственные расходы подрядчика (генподрядчика), связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей их заказчику, банковское обеспечение и т.п. Сумму данной компенсации подрядчик удерживает при расчете с субподрядчиком.

Во исполнение указанного договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.14-16, 17-19, 20-23, 24-27) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.13) на сумму 681 476 рублей 69 копеек.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.29-31, 33-37, 38-40, 41-42) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1 л.д.28, 32) ответчик не подписал, поэтому вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были переданы истцом ответчику согласно сопроводительному письму исх.N 5 от 20.04.2011 г.. (т.1 л.д.43), полученному директором ответчика лично 19.05.2011 г.. о чем свидетельствует отметка на вышеуказанном письме.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, имеет задолженность в размере 1 509 077 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

После направления актов выполненных работ ответчик направил истцу претензию исх.N 25-11 от 11.05.2011 г.. о несоблюдении обязательств по субподрядному договору N 2 от 22.02.2011 г.. по выполнению и сдаче работ, не соответствии выполненных работ качеству, в связи с чем работы должны будут выполнены заново, а также о решении расторгнуть договор (т.1 л.д. 44-45).

Кроме того, в письме исх.N 251/3л от 20.05.2011 г.. (т.1 л.д.116-117) указано, что истец выполнил работу на сумму 1 123 578 рублей 91 копейку, однако ответчиком из суммы подлежащей выплате были исключены компенсация в размере 15% (согласно п.6.7 Договора), стоимость нанятой ответчиком охраны и вывезенного ответчиком мусора, а также стоимость недостающего на объекте материала. Исходя из вышеуказанного письма стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по мнению ответчика составила 823 077 рублей, включая уже подписанные ранее акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 681 476 рублей 69 копеек.

В отзыве на исковое заявление исх.N 55-11 от 06.10.2011 г.. (т.1 л.д.87-89) ответчиком указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис+", г.Казань выполнило работу на сумму 1 123 578 рублей 91 копейку. Из данной суммы ответчик вычел 751 035 рублей 90 копеек (компенсация 15% от согласно п.6.7. договора), 51 100 рублей (расходы по найму охраны), 13 000 рублей (стоимость вывоза мусора), 82 641 рубль (сумма выявленной недостачи материалов).

Таким образом, по расчетом ответчика у него перед истцом за выполненные по Субподрядному договору на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту N 2 от 22.02.2011 г. имеется задолженность в размере 241 557 рублей 10 копеек (с учетом приобретенного истцом материала на сумму 15 756 рублей).

Данные доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг предусмотренных п.6.7. договора, доказательства оказания истцу услуг по вывозу строительного мусора и аренде бункера, оказания охранных услуг.

Кроме того, как было указано выше, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушении ст. 65 ответчик не доказал наличие вышеуказанных фактов, ходатайств о произведении каких-либо экспертиз по качеству и объемам работ не заявил. Кроме того, у подрядчика есть право на устранение недостатков, а ответчик не устанавливал срок для устранения по его мнению недостотков работ.

Имеющиеся в материалах дела платежное поручение N 113 от 02.06.2011 г.. на сумму 51 100 рублей (т.1 л.д.101) и платежное поручение N 106 от 30.05.2011 г.. на сумму 13 000 рублей (т.1 л.д.104) свидетельствует об оплате ответчиком по выставленным Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань счетам N 219 от 29.04.2011 г.. (т.1 л.д.100) и N 286 от 30.05.2011 г.. (т.1 л.д.103), однако из данных счетов суд не может определить, что указанные платежи производились в интересах истца.

Согласно п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск не заявил, доказательства произведения зачета встречных однородных требований на указанную сумму не представил.

В представленном ответчиком дополнении к отзыву исх.N 67-11 от 17.11.2011 г.. ответчик также ссылался на наличие в представленных истцом актах выполненных работ КС-2 (т.1 л.д.29-31, 33-37, 38-40, 41-42) не предусмотренных сметами работ, а именно работ по третьей шпатлевке пои высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, работ по прокладке и изоляции трубопроводов.

В материалах дела имеется письмо от 04.03.2011 г.., в котором ответчик обязуется не учетные сметой дополнительные работы по устройству отопления из полипропиленовых труб на сумму 12 000 рублей оплатить.

Истец, признав наличие в выполненных работах не согласованных работ по третьей шпатлевке пои высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, уменьшил сумму иска на 56 404 рублей, а именно стоимость проведенных дополнительных работ.

Согласно пояснениям ответчика оставшиеся работы выполнены другими подрядчиками (т.1 л.д. 134-135, 136-137), однако доказательств выполнения работ и наличия подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 с какими-либо другими субподрядными организациями ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных работах не может быть принята по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с п.8.2. договора строк гарантии нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом объектов.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет и в согласованные подрядчиком сроки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Доказательств направления истцу соответствующих претензий ответчиком не представлено.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайств у или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-16564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Алькор-Строй", г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов