Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-821/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-146932/10-53-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергосвязь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г..

по делу N А40-146932/10-53-1226, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску (заявлению) ООО "Аркада" (ОГРН 1026103264549) к ОАО "Энергосвязь" "ENERGOSVIAZ" (ОГРН 1027700316390), третьи лица: ООО "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1022302829658), ФГУ Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья" о взыскании 93 037 005, 42 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Егоров С. В. по дов. от 18.11.2010 г..

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО "Тоннельдорстрой": не явился, извещен.

от ФГУ Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Аркада" с исковым заявлением к ОАО "Энергосвязь", с участием третьих лиц: ООО "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1022302829658), ФГУ Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья" о взыскании 93.037.005,42 руб., составляющих 89.510.658,44 руб. задолженности, 3.526.346,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-146932/10-53-1226 иск ООО "Аркада" к ОАО "Энергосвязь" о взыскании 93.037 005,42 руб. удовлетворен. Взыскано с ОАО "Энергосвязь" в пользу ООО "Аркада" 93.037 005 руб. 42 коп., составляющих 89.510 658,44 руб. задолженности, 3.526.346,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 1.050.000 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих 200.000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 300.000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 550.000,00 руб. на оплату за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергосвязь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель не согласен с выводами экспертизы. Также заявитель указывает, что истец не предоставил ответчику отчет об израсходовании материалов, в связи с чем, по мнению заявителя, эксперт не мог сделать обоснованные выводы, не истребовав у истца указанный отчет.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тоннельдорстрой" (генподрядчик) и ОАО "Энергосвязь" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.11.2008 N 11-08П, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательство по поставке оборудования и материалов и выполнению собственными или привлеченными силами монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Джугба-Сочи на участке обхода г. Сочи ПК134-ПК194 в Краснодарском крае" в части: тоннельная вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, АСС, компьютерная сеть инженерного корпуса.

На основании указанного договора между ООО "Аркада" (субподрядчик) и ОАО "Энергосвязь" (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2008 N 19/08с на поставку оборудования и материалов и выполнению собственными или привлеченными силами монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Джугба-Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134-ПК194 в Краснодарском крае".

Указанный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда. В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2.1 (приложение N 2 к договору) общая стоимость оборудования, материалов, кабельной продукции и работ составляет 198.951.000,00 руб. Наименование, технические характеристики, завод-изготовитель, количество и цена оборудования, стоимость его монтажа и стоимость пуско-наладочных работ согласованы в приложении N 1. График финансирования субподрядчика установлен в приложении б/н к договору.

Во исполнение п. 2.1 договора истцом было приобретено и поставлено ответчику согласованное электрооборудование на сумму 166.299.318,74 руб., что подтверждается накладными от 30.12.2008 N 23, 25, от 31.03.2009 N 4, от 25.05.2009 N 6., приобретенные материалы и оборудование были переданы истцу для производства монтажных работ по накладным на отпуск материалов на сторону от 25.05.2009 N 19-22.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается производственной исполнительной документацией, протоколами пусконаладочных испытаний, технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ, подписанной уполномоченными представителями истца, ответчика, генерального подрядчика и заказчика строительства - ФГУ "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства".

Смонтированные электроустановки допущены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра электроустановки и разрешением надопуск в эксплуатацию электроустановки от 24.11.2009 N 214.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2011 г. была назначена экспертиза, согласно выводам которой фактический объем, качество и стоимость выполненных работ ООО "Аркада" соответствует условиям договора субподряда от 26.11.2008 N 19/08С; исполнителем фактически выполненных работ является ООО "Аркада".

Истцом выполнена работа, стоимость которой определена в договоре в 78.200 000,00 руб., фактическая стоимость составила 75. 361.339,70 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-2 и КС-3) на сумму 49.959.167руб 00 коп... подписаны истцом в одностороннем порядке.

Фактически выполненный объем работ подтвержден результатами экспертизы. Односторонний акт выполненных работ при отсутствии обоснованных возражений заказчика по объемам и качеству работ и принимая во внимание результаты проведенной экспертизы правомерно был принят судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2010 г.. N 15-05 с требованием принять и оплатить работы, которая оставлена ответчиком без ответа.

На претензию от 22.06.2010 г.. N 20-06 ответчик сообщил, что наличие задолженности не признает, поскольку после проведения мониторинга цен ответчик установил, что истцом значительно завышена стоимость материалов и оборудования, объект финансируется за счет бюджета, расходование средств четко регламентировано, в связи с чем ответчик приостановил дальнейшие платежи по договору.

Завышение истцом стоимости поставляемого оборудования не освобождает ответчика от обязательства оплатить за него согласованную при заключении договора цену. Стороны договора, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключая договор субподряда, действовали добровольно и определили условия договора по своему усмотрению в силу ст. 421 ГК РФ. Ответчик, действуя как предприниматель с должной степенью осмотрительности при заключении договора знал или должен был знать о реальной стоимости поставляемого оборудования и источниках финансирования строительства объекта, однако согласовал условия поставки оборудования по завышенной цене

Взаиморасчеты ответчика с генподрядчиком ООО "Тоннельдорстрой" по заключенному между ними договору субподряда от 12.11.2008 N 11-08П в силу ст. 706 ГК РФ не влияют на отношения между истцом и ответчиком и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору субподряда от 26.11.2008 N 19/08с (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом частичной оплаты, в размере 102.150.000,00руб., задолженность ответчика составляет 89.510.658,44 руб., которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3.526.346, 98 руб. за период с 14 мая 2010 г. (дата направления претензии), по 12 ноября 2010 г.., расчет судом проверено, факт неправомерно пользования чужими денежными средствами установлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3.526.346, 98 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 300.000 руб., что подтверждается договором от 18.11.2010 г.., платежным поручением от 25.11.2010 г.. N 672

Доводы заявителя относительно необоснованных выводов экспертного заключения, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ по настоящему делу нет, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством или сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 г.. по делу N А40-146932/10-53-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергосвязь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова