Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-606/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирмы "Ангара" - Ворсин А.М. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "07" декабря 2011 года (в части принятия обеспечительных мер)

по делу N А06-8719/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ангара" (г.Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (г.Астрахань)

о признании незаконным решения N 13-35/27 от 14.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Ангара" (далее - ООО ПКФ "Ангара", заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-35/27 от 14.10.2011 года

Одновременно от ООО ПКФ "Ангара" поступило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 13-35/27 от 14.10.2011 года до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от "07" декабря 2011 года заявление ООО ПКФ "Ангара" удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения Инспекции N 13-35/27 от 14.10.2011 года.

Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание с налогоплательщика в безакцептном порядке сумм налога и пени приведёт к неисполнению ООО ПКФ "Ангара" своих обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками и неисполнению договорных обязательств перед контрагентами по гражданским договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из того, что бесспорное взыскание налога, пени и штрафа может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований, а процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявитель просит признать недействительным решение Инспекции N 13-35/27 от 14.10.2011 года, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции соразмерна предмету заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "07" декабря 2011 года (в части принятия обеспечительных мер) по делу N А06-8719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина