Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 12АП-1028/13

г. Саратов

13 марта 2013 г.

Дело N А06-8719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Решетина А.Ю. по доверенности от 17.09.2012 г. N 04-31/012018,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ангара" - Ворсин А.М. по доверенности от 01 сентября 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от "10" декабря 2012 года по делу N А06-8719/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ангара" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000835879, ИНН:3015048716) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ангара" (г. Астрахань, ОГРН: 1023000835879, ИНН:3015048716)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ангара" (далее ООО ПКФ "Ангара", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 421252,7 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "10" декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ангара" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 января 2013 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.02.2013 г. объявлялся перерыв до 05.03.2013 до 11 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2012 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.10.2012 года, удовлетворены требования ООО ПКФ "Ангара" о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району от 14.11.2011 N 13-35/27 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1919632 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1439694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

ООО ПКФ "Ангара" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходовhttp://kodeks:8000/20a?doc&nd=813919269&nh=0&c=%EE+%F0%E0%F1%EF%F 0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8+%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE% E2&spack=111a0%3D%EE+%F0%E0%F1%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E8+%F1%F3%E4%E5 %E1%ED%FB%F5+%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26 a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341 %26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area %3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D %26a27area%25%23C8%23C8 на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-8719/2011, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 421252,7 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор от 01.12.2011 года N 033/11/3, заключенный между ООО ПКФ "Ангара" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовед" (Исполнитель) на оказание юридических услуг (т.10 л.д.54-56).

Согласно пункту 1.1 договора N 033/11/3, Исполнитель принял на себя следующие обязательства по изучению представленных Клиентом документов, в том числе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/27 от 14.10.2011, принятого ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, по подготовке в арбитражный суд Астраханской области заявления о признании данного решения недействительным, а также при необходимости, Исполнитель по условиям договора обязан подготавливать и заявлять ходатайства и заявления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимать участие в судебных разбирательствах от имени Клиента в арбитражном суде Астраханской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридической помощи по договору N 033/11/3 от 01.12.2011 г. определена сторонами в размере 150000 рублей.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору N 033/11/3 от 01.12.2011 г подтверждается материалами дела, а именно представитель заявителя подготовил и направил в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 13-35/27 от 14.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и актом выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

Помимо указанного акта, факт оплаты подтверждается счетом на оплату от 09.04.2012 N 24 (Т.10 л.д.57) и платежными поручениями от 12.04.2012 N422, от 03.05.2012 N 423, от 06.07.2012 N 878 (л.д. 58-60).

Кроме того, в связи с оспариванием налоговым органом определения арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А06-8719/2011 между Исполнителем и Клиентом было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2012 к договору N033/11/3 от 01.12.2011(Т. 10 л.д.61), согласно которому Исполнитель принял на себя следующие обязанности: подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району, поданную на определение суда о принятии обеспечительных мер, обеспечить явку представителя в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции данной жалобы налогового органа.

Стоимость юридической помощи по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2012 к договору N 033/11/3 от 01.12.2011 г. определена сторонами в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (пункт 2 дополнительного соглашения). При этом в пункте 2.1. дополнительного соглашения указано, что в стоимость услуг Исполнителя не входят командировочные расходы (из расчета 700 рублей сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, которые оплачиваются Клиентом по фактически произведенным затратам.

Факт оказания Исполнителем услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2012 к договору N 033/11/3 от 01.12.2011 г. подтверждается, материалами дела (протокол судебного заседания) и Актом выполненных работ от 20.02.2012 (Т.10 л.д.62), из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

В акте от 20.02.2012 так же стороны указали, что Исполнителем были понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 5657,3 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением от 16.02.2012 N КУ - 8 (т.10 л.д.63), проездными документами (т.10 л.д.64).

Факт оплаты подтверждается счетом на оплату от 20.02.2012 N 23 (т.10 л.д.65) и платежным поручением от 12.04.2012 N421 (т.10 л.д. 66).

18.06.2012 года между ООО ПКФ "Ангара" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) был заключён договор N 15-12 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.10 л.д. 67-70).

Согласно пункту 1.1. договора N 15-12, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А06-8719/2011. В пункте 1.5 договора определено, что исполнение поручения возложено на адвоката Ворсина А.М.

Стоимость юридической помощи (гонорар) адвоката и порядок ее оплаты была определена в пунктах 2.2 и 2.3 договора и составила 150000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора, Доверитель обязался оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены: расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции в купейном вагоне по маршруту г. Астрахань - г. Саратов, и г. Саратов - г. Астрахань; расходы на оплату проживания адвоката в гостинице г. Саратова; командировочные расходы адвоката из расчёта 700 рублей в день.

При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия. Расходы на оплату различных экспертиз, назначенных судом.

В пункте 2.6 договора установлено, что вышеназванные расходы, являются расходами Доверителя, которые должны быть оплачены Доверителем не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания в апелляционной инстанции.

Факт оказания Исполнителем юридической помощи по договору N 15-12 от 18.06.2012 г. подтверждается, материалами дела (протоколы судебных заседаний), и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2012 г., из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

В акте от 06.07.2012 так же стороны указали, что Исполнителем были понесены расходы на командировку в суд апелляционной инстанции всего в сумме 10737,6 рублей, что подтверждается командировочным удостоверением от 16.02.2012 N КУ - 8 (т.10 л.д.63), проездными документами (т.10 л.д.64) и суточные в сумме 2100 руб. из расчета 700 рублей в день.

Из представленных документов следует, что расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составили 10737,6 рублей.

18.06.2012 года между ООО ПКФ "Ангара" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнёры" (Исполнитель) был заключён договор N 29-12 на оказание квалифицированной юридической помощи (т.10 л.д. 80-83).

Согласно пункту 1.1. договора N 29-12, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела N А06-8719/2011. В пункте 1.5 договора определено, что исполнение поручения возложено на адвоката Ворсина А.М.

Стоимость юридической помощи (гонорар) адвоката и порядок ее оплаты была определена в пунктах 2.2 и 2.3 договора и составила 75000 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора, Доверитель обязался оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены: расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции в купейном вагоне по маршруту г. Астрахань - г. Казань и г. Казань - г. Астрахань; расходы на оплату проживания адвоката в гостинице г. Казань; командировочные расходы адвоката из расчёта 700 рублей в день. При этом длительность командировки определяется как период времени от выбытия адвоката из г. Астрахани до его прибытия в г. Астрахань, включая дни нахождения в пути и день выбытия. Расходы на оплату различных экспертиз, назначенных судом.

В пункте 2.6 договора установлено, что вышеназванные расходы, являются расходами Доверителя, которые должны быть оплачены Доверителем не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания в кассационной инстанции.

Факт оказания Исполнителем юридической помощи по договору N 15-12 от 18.06.2012 г. подтверждается, материалами дела (Протоколы судебных заседаний), и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.07.2012 г., из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012 N 355 и от 26.10.2012 N 416 (Т.10 л.д.85,87).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, а также апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо 05.12.2007 N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., согласно которому участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции - 20000 руб. или от 10% цены иска свыше 200000 руб.

Согласно п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 г. участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб. до 5000000 руб. - от 200000 руб.

По настоящему делу, имущественная выгода доверителя составила 4582975,35 руб., следовательно, гонорар адвоката по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет от 200000 руб., а представление интересов в суде апелляционной инстанции от 50% гонорара в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 г., возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 21.08.2009 г. и от 29.02.2012 г., а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ангара" на оплату юридических услуг в размере 421252,7 рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Налоговый орган, не оспаривая факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, взысканном судом, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, указывает об их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя налоговая инспекция ссылается на судебные акты, по которым сумма судебных расходов, взысканных на оплату услуг значительно ниже суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию по настоящему делу. Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает критерии сложности настоящего дела, сумму иска и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в регионе ставки за судебное представительство по делам в арбитражном суде Астраханской области.

При этом наличие многочисленной судебной практики, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать, как считает, заявитель апелляционной жалобы, о том, что дело не является сложным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суммы судебных расходов, которые уплачиваются представителю общества в случае положительного результата, являются завуалированным гонораром успеха.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в том числе и в части, касающейся последующей оплаты услуг представителя, понятия "гонорар успеха".

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку все расходы связаны с реально оказанными услугами, что не противоречит положениям ст. 424 ГК РФ.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что сумма взыскиваемая обществом является разумной и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Астраханской области.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что взысканная в пользу общества сумма, была оплачена представителю ООО ПКФ "Ангара" за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с оспариванием решения ИФНС России по Кировскому району от 14.11.2011 N 13-35/27 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1919632 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1439694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в связи с оспариванием налоговым органом определения арбитражного суда Астраханской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А06-8719/2011.

Налоговым органом не представлен какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия из совершенных представителем общества были излишними.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "10" декабря 2012 года по делу N А06-8719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова