Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-651/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-99131/11-120-820

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУП ТРК "Башкортостан" РБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-99131/11-120-820 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ГУП ТРК "Башкортостан" РБ (ОГРН 1020202764867, 450076, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Гафури, д.9/1)

к Роскомнадзору (ОГРН 1087746736296, 109074, Москва, Китайгородский проезд, д.7, стр.2)

о признании незаконным предупреждения от 13.05.2011 N ПК-09802,

при участии:

от заявителя:	Домрачеев Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 N 2842;
от ответчика:	Кожевина Н.С. по доверенности от 1.01.2012 N 6-Д;

УСТАНОВИЛ

ГУП ТРК "Башкортостан" РБ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предупреждения Роскомнадзору (далее - ответчик) от 13.05.2011 N ПК-09802.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности предупреждения, не нарушающего права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, предприятие имеет лицензию на эфирное, а не кабельное вещание, в период с 01 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин., поэтому вещание телетрансляции телепрограммы "Телеканал "Курай" с 07.02.2011 по 13.02.2011 с 06 час. 15 мин. до 06 час. 58 мин. произведено за пределами действия лицензии и не могло технически осуществляться предприятием без участия ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана". Кроме того, ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.04.2011, которым установлено отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что не располагает документами, подтверждающим вступление в законную силу названного судебного акта мирового судьи и не может представить доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемого предупреждения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела. Представил на обозрение суда копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-12355/11, которые исследованы о возвращены представителю ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприятие является зарегистрированным средством массовой информации и имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серия ТВ N 14257 от 18.11.2008 года (далее - лицензия) с формой периодического распространения массовой информации - телепрограмма и наименованием распространяемых средств массовой информации - "Башкирское спутниковое телевидение" ("БСТ").

В соответствии с приложением N 2 к лицензии предприятие должно осуществлять в населенных пунктах, указанных в приложении N 3 к лицензии, вещание телепрограммы "Башкирское спутниковое телевидение" - "БСТ" общим объемом вещания 126 часов в неделю с процентным соотношением направлений вещания, указанных в пункте 2 приложения N 2 к лицензии.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний, результаты проверки зафиксированы в акте N 9748,14257,14613,15500, 77-317-02-07-0090 от 21.02.2011, в частности установлено осуществление вещания в указанный период времени не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "Телеканал "Курай".

13.05.2011 года в отношении заявителя Роскомнадзор вынес оспариваемое предупреждение о нарушении лицензионных условий, выразившихся в осуществлении заявителем распространения не заявленной в условиях лицензии телепрограммы "Телеканал "Курай".

Считая вынесенное предупреждение, незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рф N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Согласно пункту 1 данного Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

При этом в соответствии с пунктом 6.5 Положения в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, Роскомнадзор вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Роскомнадзор, являющийся в соответствии с упомянутым выше Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области радиовещания, в силу норм Закона о средствах массовой информации, Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Апелляционный суд полагает, что доводы предприятия о соблюдении лицензионных условий опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вещание телеканала "Курай" осуществлялось с 06:15 до 06:58, на частотном канале 8 ТВК, то есть на канале, вещание на котором предусмотрены лицензией N 14257 и договором N 01/11 от 24.12.2010 между предприятием и ОАО "СТБ".

Предприятие является единственным вещателем, которым оказываются услуги связи на частотных каналах в соответствии с лицензией, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-12355/2011.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского Кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, ссылки предприятия на то, что названная телепрограмма транслировалась вне лицензионного времени вещания (с 01 час.00 мин. до 07 час. 00 мин.) и могла быть осуществлена только с помощью ОАО "Спутниковые телекоммуникации Башкортостана", не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи предупреждения.

Ссылка заявителя на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы от 15.04.2011, сведения о вступлении которого в законную силу в материалах дела отсутствуют, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку вывод в данном решении об отсутствии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим в силу ч.3 ст.69 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 N 13988/06, преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов заявителя.

Данным предупреждением предприятию в связи с выявленным нарушением предложено направить ответчику информацию о принятых мерах, направленных на устранение и недопущение впредь данного нарушения. При этом оно само по себе не влечет для предприятия никаких правовых последствий, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на возможное аннулирование лицензии в порядке ст.32 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" является несостоятельной, поскольку с 10.11.2011 данная норма утратила силу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что неблагоприятные последствия для предприятия данного предупреждения носят характер предположения. При этом каких-либо доказательств реального нарушения прав и законных интересов в результате оспариваемого предупреждения суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-99131/11-120-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин