Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-7549/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А13-17369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ковалев А.А. по доверенности от 27.12.2011 N 129; Покровская Л. С. по доверенности от 01.09.2009; Сизова М. В. по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика Сысолятина Л. А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/16; Цветкова Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/14, Литвинов В.Л. по доверенности от 07.02.2012 N 04, Валуева А.М. по доверенности от 20.12.2010 N 07/155, Выдров А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/156,

от Региональной энергетической комиссии Вологодской области Салтыкова Т.М. по доверенности от 17.10.2011 N 16/11; Жирников К. Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 1/12;

от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Шилов Е. С. по доверенности от 02.12.2011 N 711-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-17369/2009 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 156 119 974 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии и 900 314 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований. Окончательная сумма исковых требований составила: в части взыскания задолженности - 172 716 876 руб. 80 коп., в части взыскания процентов - 7 784 392 руб. 16 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года с учетом определения от 22 июля 2010 года исковые требования ОАО "МРСК" удовлетворены частично, с ОАО "ВСК" взыскано 1 029 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1140 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО "МРСК" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2010 года по делу N А13-17369/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А13-17369/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 рекомендовано суду при новом рассмотрении дела с учетом выводов суда кассационной инстанции предложить РЭК Вологодской области представить сведения о величине присоединенной (заявленной) мощности, учтенной при утверждении тарифа с 01.09.2009; дать оценку обоснованности расчета ОАО "МРСК"; оценить другие доводы и возражения сторон по существу спора; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания задолженности - до 235 734 843 руб. 09 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 18 347 236 руб. 71 коп. Также истец просил взыскать с ответчика сумму госпошлин за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 204 000 руб. Увеличение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

До разрешения спора по существу ОАО "ВСК" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК" 505 463 899 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ОАО "МРСК" в период с сентября по декабрь 2009 года выставляло счета на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям, входящим в единую национальную электрическую сеть (далее - ЕНЭС), не принадлежащим ОАО "МРСК Северо-Запада" на законном основании. В обоснование встречного иска ОАО "ВСК" сослалось на статью 1102 ГК РФ.

Решением суда от 22 сентября 2011 года с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 235 734 843 руб. 09 коп. задолженности, 18 347 236 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В доход федерального бюджета с ОАО "ВСК" взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "ВСК" и РЭК Вологодской области с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ВСК" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК" отказать и удовлетворить встречные исковые требования ОАО "ВСК".

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, регулирующего специфику отношений оказания услуг по передаче электрической энергии. Указывает, что стоимость услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ВСК" взыскана неправомерно, поскольку судом не учтены факты того, что ОАО "МРСК" в спорный период не владело объектами ЕНЭС, не оказывало услугу по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов и не имело технологического присоединения своих сетей к энергооборудованию потребителей ОАО "ВСК" присоединенных к объектам ЕНЭС. Материалами дела не подтверждается совершение непосредственно МРСК всего комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) по спорным объектам ЕНЭС. МРСК не обеспечивала и не могла обеспечить возможность использования потребителями ответчика учтенной в тарифах РЭК величины мощности по тем точкам поставки электроэнергии с оптового рынка, в которых электрооборудование потребителей ответчика имеет непосредственное технологическое присоединение к объектам ЕНЭС, в отсутствие в соответствующих точках присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК. Ссылка суда в решении от 22.09.2011 на то, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости услуг ФСК либо иным лицам, не опровергает доводов ответчика о том, что МРСК не оказывала услуг по передаче электрической энергии по спорным объектам ЕНЭС. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 347 236 руб. 71 коп., суд не учел то обстоятельство, что ответчиком уже оплачены истцу проценты в сумме 1 029 666 руб. 08 коп., поскольку основания для поворота исполнения судебного акта отсутствовали. Также судом не учтено, что ответчик уже оплатил истцу 1 140 руб. 90 коп. государственной пошлины.

РЭК Вологодской области в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что ОАО "МРСК" не доказало правомерность требования оплаты величины мощности, принятой при регулировании во всех месяцах оспариваемого периода. Применение ОАО "МРСК Северо-Запада" величины заявленной мощности во всех 4 месяцах из годового расчета котловых тарифов некорректно. Считает, что в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии за прошедшие месяцы 2009 года величина завышена. Полагает, что возмещение выпадающих доходов ОАО "ВСК" от услуг по передаче, которые сам он не оказывает, должно осуществляется за счет всех потребителей услуг в регионе, а не за счет потребителей ОАО "ВСК". Также указывает, что ОАО "МРСК" не доказало суду, что услуги по передаче электрической мощности должны быть оплачены в объеме плановой величины, так как фактическая величина переданной энергии и мощности значительно ниже в оспариваемом периоде.

Представители ОАО "ВСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. На основании статьи 49 АПК РФ заявили отказ от встречного иска о взыскании с ОАО "МРСК Северо-запада" 505 463 899 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец и ОАО "ФСК ЕЭС" в отзывах на апелляционные жалобы с учетом дополнений и уточнений и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "ВСК" (заказчик) и ОАО "МРСК" (исполнитель) 25.06.2008 заключен договор N ВСК-08/0346 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в том числе:

- передачу электрической энергии в точки исполнения услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей заказчика;

- введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения при наличии согласованной калькуляции (до согласования сторонами новой калькуляции, применяется ранее согласованная калькуляция);

- проверку состояния расчетных средств (приборов) учета;

- предоставление по окончании каждого расчетного периода сведений об объемах принятой в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) по точкам приема (приложение N 1) и переданной по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) потребителя заказчика по точкам оказания услуг (приложение N 2) в соответствии с условиями настоящего договора;

- урегулирование отношений по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной заказчиком на оптовом рынке;

- предоставление заказчику информации в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что стоимость обязательств исполнителя за расчетный период рассчитывается путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя.

В пункте 2.4 договора стороны установили следующие существенные условия договора: точки приема; точки исполнения услуг; величину присоединенной (заявленной) мощности. Величина присоединенной (заявленной) мощности используемой для расчетов за услуги по передаче электрической энергии и мощности, согласовываются сторонами ежегодно в течение месяца после принятия регулирующим органом тарифно-балансового решения (Приложение N 4).

Постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 N 130 установлены и введены в действие с 1 сентября 2009 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области для потребителей, рассчитывающихся по двухставочным и одноставочным, дифференцированным по уровням напряжения тарифам. Тарифы установлены с учетом диапазона напряжения в двух вариантах: одноставочный тариф; двухставочный тариф, включающий единую ставку за содержание электрических сетей и ставку за оплату потерь. Для расчета стоимости услуги по одноставочным тарифам используется фактический объем переданной электрической энергии, а по двухставочным тарифам - согласованное сторонами значение заявленной мощности и фактический объем переданной электрической энергии.

Согласно пункту 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Из пунктов 5.4 и 2.4 договора следует, что для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) необходимо использовать величину заявленной (присоединенной) мощности, что свидетельствует о согласовании сторонами применения двухставочного тарифа, поскольку при расчетах по одноставочному тарифу указанная величина мощности не учитывается.

В судебном заседании представители сторон не отрицали, что с начала действия договора ОАО "ВСК" оплачивала услуги по передаче электрической энергии и мощности по двухставочному тарифу. Доказательства внесения изменений в договор в части варианта тарифа в материалах дела отсутствуют.

ОАО "ВСК" 28 августа 2009 года направило в адрес ОАО МРСК" дополнительное соглашение к договору, содержащее данные о величине заявленной мощности на сентябрь-декабрь 2009 года (т. 1, л. 34).

Письмом от 28.09.2009 N 17/2-2651 ОАО "МРСК" сообщила, что единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области установлены для потребителей электрической энергии (мощности), а не для сбытовых компаний. Для расчета по двухставочному тарифу необходима величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, которая не предоставлена, поэтому с 01.09.2009 расчеты с ОАО "ВСК" будут производиться по одноставочному тарифу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с сентября по декабрь 2009 года ОАО "МРСК" оказывало ОАО "ВСК" услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ВСК" оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-декабре 2009 года, исходя из величин заявленной мощности, указанных в дополнительном соглашении к договору от 26.08.2009, определив стоимость в соответствии с находящимися в материалах дела протоколами разногласий к актам приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности).

Неполная оплата ответчиком счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом выводов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указанных в постановлении от 13.12.2010, ОАО "МРСК" произвело расчет стоимости услуг с применением двухставочного тарифа, исходя из величины заявленной мощности, учтенной РЭК Вологодской области в тарифно-балансовом решении на 2009 год.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК", суд первой инстанции исходил из следующего.

ОАО "ВСК" является гарантирующим поставщиком, а ОАО "МРСК" - сетевой организацией.

В силу с пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В соответствии с пунктом 47 названных Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В пункте 48 Правил N 861 указано, что учет степени использования (заявленной или присоединенной) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.Применение в расчетах на услуги по передаче электрической энергии значения присоединенной (заявленной) мощности обусловлено обязанностью сетевой компании, исходя из предъявляемых к ее деятельности требований, обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора.

Пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

- единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

- единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Стороны при заключении договора согласовали применение двухставочного тарифа и до 01.09.2009 производили расчет за оказанные услуги именно по этому тарифу.

В силу принятых РЭК Вологодской области решений об утверждении тарифов и схемы расчетов за услуги по передаче электрической энергии тариф, установленный для расчетов между ОАО "ВСК" и ОАО "МРСК", являлся индивидуальным, а сами тарифно-балансовые решения предусматривали объем присоединенной (заявленной) мощности, что позволяло сторонам использовать эти величины в расчетах.

После отмены приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 22.07.2009 N 284-к с 01.09.2009 постановления РЭК Вологодской области от 09.12.2008 N 492 и постановлений от 26.12.2008, которыми утверждены индивидуальные тарифы для расчетов между Компанией и сетевыми организациями, регулирующий орган изменил схему расчетов по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии и перераспределил мощность.

Стороны к соглашению об объеме заявленной мощности не пришли.

При этом законодательством не предусматривается, какая мощность в этом случае должна приниматься во внимание при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии.

Условие пункта 2.4 договора о праве ответчика заявить о величине заявленной мощности в течение месяца после принятия регулирующим органом тарифно-балансового решения не означает, что заявленные величины не должны соотноситься с величинами мощности, учтенными при формировании тарифно-балансового решения.

Из смысла законодательства о тарифном регулировании следует, что заявленная мощность является величиной, которая согласовывается сторонами до принятия тарифно-балансового решения, представляется в регулирующий орган и непосредственно участвует при тарифном регулировании, определяя размер тарифа.

Условие пункта 2.4 договора фактически означает, что стороны вправе согласовать ежемесячные объемы мощности, исходя из заявленных до 1 мая текущего года величин на следующий год, учтенных при принятии тарифно-балансовых решений. Это не исключает согласование сторонами иных величин при наличии волеизъявления обеих сторон. В данном же случае такое соглашение между сторонами не состоялось.

Как следует из материалов дела, применяемая ОАО "ВСК" суммарная величина мощности по потребителям высокого напряжения (сентябрь - 367,3 МВт, октябрь - 363,9 МВт, ноябрь - 379,9 МВт, декабрь - 395,4 МВт) не соответствует действительности, поскольку величина названной мощности, применяемая одним из потребителей ОАО "ВСК" - ОАО "Северсталь" (сентябрь - 555 МВт, октябрь - 526 МВт, ноябрь - 535 МВт, декабрь - 549 МВт) - значительно больше, чем мощность, использованная ею при исчислении платы за услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, использованная в расчете ОАО "Вологодская сбытовая компания" величина не является наиболее приближенной к величине присоединенной (заявленной) мощности.

При таких обстоятельствах произведенный ОАО "ВСК" расчет правомерно не принят судом первой инстанции.

Из представленной РЭК Вологодской области Структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей (том 13, л.д.8), следует, что при установлении тарифа на передачу электрической энергии в спорный период РЭК Вологодской области учитывала следующую величину заявленной мощности: ВН-620,01, СН1-13,32, СН"-26,21, НН-28,36 тыс.кВт.

Указанная величина заявленной мощности взята ОАО "МРСК" за основу при расчете стоимости оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2009 года.

Пункт 16 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) устанавливает, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки (далее - НВВ) организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Таким образом, тариф является расчетной величиной и зависит от двух составляющих: суммы НВВ и расчетного объема продукции (услуг).

При этом произведение тарифа на величину соответствующей мощности должно обеспечить сумму НВВ сетевой организации.

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих услуги, на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования.

Отклонение от величины мощности, учтенной при расчете тарифа, влечет завышение или занижение регулируемой цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел обоснованным применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в расчет суммы основного долга по объему оказанных ОАО "МРСК" услуг истцом были необоснованно включены объемы электрической энергии (мощности), переданной по объектам ЕНЭС, находящимся на территории Вологодской области, которыми истец не владел на законном основании, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Между ОАО "МРСК" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 19.08.2011 N ВЭ11-11/0435 об аренде объектов ЕНЭС, используемых для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ВСК". В пункте 6.1 договора стороны согласовали применение условий настоящего договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. Названным договором подтверждается факт владения ОАО "МРСК" объектами ЕНЭС на законном основании.

Таким образом, спорные объекты ЕНЭС выбыли из владения собственника, законным владельцем указанного имущества в спорный период являлся истец.

Кроме того, РЭК Вологодской области в отзыве указывало, что при формировании тарифов на спорный период учитывалось наличие у ОАО "МРСК" в законном владении объектов ЕНЭС.

ОАО "ФСК ЕЭС" участвовало в деле в связи с необходимостью выяснения законности владения истцом объектами ЕНЭС и подтвердило, что ОАО "МРСК" владеет объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети на законном основании и вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующих объектов ЕНЭС.

ОАО "ФСК ЕЭС" не оказывало ОАО "ВСК" услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, соответственно, ОАО "ВСК" не оплачивало такие услуги. С заявкой о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС ОАО "ВСК" к ОАО "ФСК ЕЭС" не обращалось.

Доказательства того, что услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС фактически не были оказаны ОАО "ВСК", а также доказательства того, что заявитель оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС ОАО "ФСК ЕЭС" либо иным лицам в материалах дела отсутствуют.

ОАО "ВСК" не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, оказание ему соответствующих услуг иными, кроме ОАО "МРСК" лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в спорный период истец не владел объектами ЕНЭС, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление ОАО "МРСК", им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-19149/09-93-208 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "АгроЧереповец" ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении к заключению договора в виде обязания ответчика направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно заявлению от 12.11.2008 N 01/1590 неуместна, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сумме 235 734 843 руб. 09 коп. подлежали удовлетворению.

Позиция РЭК Вологодской области относительно того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период должна быть рассчитана исходя из величины фактического потребления электроэнергии потребителями ответчика, не соответствует действующему законодательству, а также рекомендациям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Из чего следует, что, определяя смысл услуг по передаче электрической энергии, законодатель не связывает их с фактическим количеством переданной электроэнергии.

При определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие согласованной сторонами величины заявленной мощности, подлежит использованию величина мощности, учтённая регулирующим органом при утверждении тарифа, а не фактическая мощность.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа посчитал обоснованным применение истцом при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины мощности, учтённой регулирующим органом при расчёте тарифа. Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, и исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 13 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на эти сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

В силу пункта 5.4 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты стоимости услуг истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2009 по 15.09.2011 в сумме 18 347 236 руб. 71 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, представленный ОАО "МРСК" проверен судом, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с учетом последующего увеличения исковых требований государственная пошлина правильно отнесена судом на ОАО "ВСК".

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Северо-Запада" в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 21.06.2010 оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ОАО "МРСК", судебные расходы в сумме 4 000 руб. судом взысканы с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "МРСК" правомерно.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК" при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 100 000 руб. На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2010 с ОАО "МРСК" в связи с увеличением исковых требований взыскано 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. ОАО "МРСК" просило взыскать с ОАО "ВСК" 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной в порядке исполнения решения Арбитражного суда от 21.06.2010.

Указанное решение суда отменено. При таких обстоятельствах требование ОАО "МРСК" о взыскании с ОАО "ВСК" 100 000 руб. государственной пошлины, оплаченной в порядке исполнения решения суда, правомерно отклонено судом, поскольку в силу статей 325, 326 АПК РФ ОАО "МРСК" вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд повторно взыскал с ОАО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета того, что ответчиком уже были оплачены истцу проценты в сумме 1 029 666 руб. 08 коп., а также госпошлина в сумме 1140 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2010 суд взыскал с ОАО "ВСК" в пользу ОАО "МРСК" 1 029 666 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 140 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Для принудительного исполнения решения судом был выдан исполнительный лист от 09.09.2010, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 19/1/149328/86/2010.

Платежным поручением от 13 октября 2010 года N 6790 ОАО "ВСК" перечислило на счет отдела судебных приставов N 1 по г. Вологде проценты в сумме 1 029 666 руб. 08 коп., а также госпошлина в сумме 1140 руб. 90 коп. по исполнительному производству N 19/1/149328/86/2010, в связи с чем 19.10.2010 указанное исполнительное производство было окончено.

Поскольку проценты были оплачены в порядке исполнения отмененного судебного акта, а не в добровольном порядке, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось. По тем же основаниям суд не мог распределить судебные расходы в ином порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик должен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с частичным исполнением решения суда, представив при этом соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от ОАО "ВСК" поступило заявление об отказе от встречного искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежащим лицом - представителем по доверенности от 20.12.2010 Выдровым А.А., имеющим право совершать от имени ОАО "ВСК" все процессуальные действия, в том числе право отказа от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о частичном прекращении производства по делу и возврате ОАО "ВСК" госпошлины по встречному иску. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от встречного иска к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 505 463 899 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-17369/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 505 463 899 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года по делу N А13-17369/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Вологодской области и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска по платежному поручению от 01.06.2011 N 3067.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев