Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-1573/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация"): Пискунова Е.С., доверенность от 31.12.2011, паспорт; Казанцев В.В., доверенность от 08.02.2012, удостоверение,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Финойл"): Бездомников Н.О., доверенность от 16.05.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"): Гаврилов В.Ю., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Пергазнефтепродукт", Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общества с ограниченной ответственностью "Пермский центр комплексных решений"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года о признании недействительным соглашения от 24.09.2010 N 6 и применении последствий его недействительности, принятое судьей Нижегородовым В.И., в рамках дела N А50-20011/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финойл"" (ИНН 5902132501, ОГРН 1025900520546),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - должник, Общество "Финойл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

25.04.2011 конкурсный управляющий Общества "Финойл" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки - л.д.92-93 т.1) о признании недействительным соглашения от 24.09.2010 N 6 о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" (далее - Общество "Уральская лизинговая корпорация"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу должника 16 577 900 руб. Требования конкурсного управляющего основаны на п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение от 24.09.2010 N 6, заключенное между должником и Обществом "Уральская лизинговая корпорация" о прекращении ипотеки и передаче должником Обществу "Уральская лизинговая компания" в порядке отступного недвижимого имущества - речного судна "НБС-82", с Общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу Общества "Финойл" взыскано 4 220 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Уральская лизинговая корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ее заявитель указывает на то, что при квалификации спорной сделки, как недействительной, суду необходимо было исходить из положений законодательства об отступном, что судом, по его мнению, сделано не было. Отмечает, что отступное (передача имущества), которое предоставляется должником кредитору вместо первоначального обязательства, является сделкой, направленной на прекращение обязательств перед кредитором иного лица - основного заемщика по кредитному договору, а не должника, который являлся лишь залогодателем, при этом фактическая передача имущества имела место на основании акта приема-передачи от 29.09.2010. При таких обстоятельствах полагает, что сделка именно в отношении Общества "Финойл" не предполагает встречное исполнение, соответственно, отсутствует квалифицирующий состав ее оспоримости по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Общества "Уральская лизинговая корпорация", является неверным вывод суда о том, что недействительность оспариваемой сделки не влечет недействительности в отношении основного заемщика по кредитному договору - общества с ограниченной ответственностью "Пергазнефтепродукт" (далее - Общество "Пергазнефтепродукт"), в связи с чем, судом неправильно определены последствия недействительности сделки, поскольку в случае признания оспариваемой сделки недействительной должно быть восстановлено и право Общества "Уральская лизинговая корпорация" требования с Общества "Пергазнефтепродукт" уплаты задолженности по кредитному договору в том объеме, в каком она существовала на момент совершения отступного, в том числе и в объеме способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Помимо этого заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что цена сделки по передаче имущества в качестве отступного существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отмечает, что стоимость спорного имущества, для передачи его по отступному, была принята с учетом его действительной рыночной стоимости, существовавшей на то момент времени и подтвержденной оценочным отчетом N 1644/09/10, выполненным ООО "Пермский центр комплексных решений". Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленный конкурсным управляющим оценочный отчет от 11.04.2010 N 429/11, выполненный ООО "Капитал оценка". Кроме того апеллятор не соглашается с выводами суда, основанными на результатах судебной экспертизы, в том числе на заключении N 309/2011, составленном экспертом Старцевой Е.Г. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке сравнению подлежит не только цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам. По мнению апеллятора данные вышеуказанных заключений о стоимости объектов являются вероятностными и не могут рассматриваться как доказательства того, что эта стоимость определена применительно к сделкам об отступном, поскольку сравнения производились со сделками купли-продажи и без осмотра самого объекта оценки.

До начала судебного разбирательства от одного из кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Общество "Райффайзенбанк") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда - законным.

В судебном заседании представители Общества "Уральская лизинговая корпорация" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители должника и Общества "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Урал ФД" (банк) и Обществом "Пермгазнефтепродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.09.2009 N Ю-0695-КР на сумму 15 000 000 руб. (далее - кредитный договор, л.д. 18-23 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и должником были заключены договор поручительства от 10.09.2009 б/н (л.д. 24-25 т.1) и договор ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009 б/н (л.д. 26-29 т.1), который в установленном порядке 17.09.2009 был зарегистрирован в государственном судовом реестре Российской Федерации за номером 01-365.

По указанному договору ипотеки судна внутреннего плавания (залога недвижимого имущества) от 10.09.2009 б/н (далее - договор залога) Обществом "Финойл" в залог банку предоставлено речное судно (нефтебуксировочная станция) под названием "НБС-82".

31.03.2010 ОАО АКБ "Урал ФД" на основании договора об уступке права (требования) от 31.03.2010 N 2 уступило Обществу "Уральская финансовая корпорация" все права, вытекающие из кредитного договора и заключенных в его обеспечение договоров поручительства и залога, в том числе вытекающие из вышеназванных договоров поручительства и залога, заключенных с Обществом "Финойл" (л.д. 59-63 т.1). Переход права залогодержателя зарегистрирован 14.04.2010 за номером 01-154.

Решением третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" от 21.04.2010 N 24/2010 с заемщика и поручителей, включая должника, в пользу Общества "Уральская финансовая корпорация" солидарно взыскано 15 985 998 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору залога речное судно "НБС-82"; начальная продажная цена судна установлена в размере 18 450 000 руб. (л.д.30-39 т.1).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 по делу N А50-15511/2010 выданы соответствующие исполнительные листы (л.д.40-48 т.1).

24.09.2010 между заемщиком, Обществом "Уральская лизинговая корпорация" и Обществом "Финойл" подписано соглашение о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного N 6 (далее - соглашение об отступном, л.д. 13-15 т.1).

Согласно данному соглашению об отступном задолженность Общества "Финойл" перед Обществом "Уральская лизинговая корпорация" по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 составляла 15 566 480 руб. 06 коп. Должник взамен частичного исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб. обязался предоставить Обществу "Уральская лизинговая корпорация" в собственность в качестве отступного речное судно "НБС-82", находящееся в залоге у Общества "Уральская лизинговая корпорация", со следующими характеристиками:

тип речного судна - нефтебункеровочная станция,

идентификационный номер судна - К-01-3401,

год и место постройки судна - 1957, г.Астрахань,

класс судна - "+О2.0",

проект - N 168Б,

материал корпуса - сталь;

габаритные размеры:

длина судна - 109,50 м,

ширина судна - 16,50 м,

осадка в полном грузе - 2,42 м,

наибольшая высота с надстройками - 11,60 м,

прежнее название судна - "НБС-82",

прежнее место приписки - Волжское БУГН на ВВТ.

В п.3 соглашения об отступном стороны установили стоимость речного судна в размере 1 800 000 руб.

В п.11 соглашения стороны предусмотрели, что ипотека речного судна прекращается одновременно с регистрацией в государственном судовом реестре Российской Федерации права собственности Общества "Уральская лизинговая корпорация" на речное судно.

По акту приема-передачи речного судна "НБС-82", являющемуся приложением к соглашению об отступном от 29.09.2010 N 6, названное имущество Обществом "Финойл" передано Обществу "Уральская лизинговая корпорация" (л.д. 16-17 т.1).

21.10.2010 в государственном судовом реестре Российской Федерации за номером 01-299 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости к Обществу "Уральская лизинговая корпорация" (л.д.15а т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Райффайзенбанк" о признании Общества "Финойл" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 Общество "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка, оформленная соглашением об отступном, является недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Финойл" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскании с Общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу должника денежных средств в сумме 4 220 000 руб. При этом при определении конкретной рыночной стоимости судна суд, посчитав надлежащими результаты оценки, осуществленной в процессе комиссионной судебной экспертизы, избрал минимальную рыночную стоимость судна в размере 4 220 000 руб., установленную экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из даты совершения спорной сделки (24.09.2010; с учетом того, что волеизъявление сторон выражено при подписании соглашения), факт подписания соглашения об отступном в период "подозрительности" является установленным. Соглашение подписано в тот же день, что и возбуждено дело о банкротстве должника.

Из содержания соглашения об отступном следует, что встречным исполнением со стороны должника является предоставление отступного в виде речного судна "НБС-82" взамен частичного исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору в размере 1 800 000 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае встречного удовлетворения признаются несостоятельными. Кроме того, как указано выше, с Общества "Финойл" решением третейского суда от 21.04.2010, вступившим в законную силу, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 11.04.2010 N 429/11, составленный ООО "Капитал оценка", согласно которому по состоянию на 24.09.2010 рыночная стоимость спорного речного судна составила 16 577 900 руб. (сопроводительное письмо к отчету - л.д.65 т.1, отчет - приложение к делу на 41 листе).

В опровержение доводов конкурсного управляющего Обществом "Уральская лизинговая компания" в дело был представлен другой оценочный отчет об иной рыночной стоимости судна, а именно отчет от 23.09.2010 N 1644/09/10 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (нефтебункеровочной станции, НБС-82), принадлежащего Обществу "Финойл", составленный ООО "Пермский центр комплексных решений". Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 20.09.2010 определена в сумме 1 792 000 руб. (отчет - приложение к делу на 51 листе).

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда первой инстанции от 13.07.2011 и на основании ходатайств конкурсного управляющего и Общества "Уральская лизинговая корпорация" назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО "Оценочная контора" Кушнину С.В. (кандидатуры предложена конкурсным управляющим) и специалисту-оценщику ЗАО "Пермский центр оценки" Старцевой Е.Г. (кандидатура предложена Обществом "Уральская лизинговая корпорация"); в дальнейшем, в связи с самоотводом эксперта Кушнина С.В. проведение экспертизы поручено специалисту-оценщику ООО "Инвест-аудит" Васильевой О.В. (л.д.61-62, 65, 91-92 т.2).

В ходе проведения судебной оценочной экспертизы у экспертов сформировались разные величины рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки:

у эксперта Козыревой О.В. (прежняя фамилия Васильева), предложенного конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2010) составила 5 147 000 руб., ликвидационная стоимость - 3 346 000 руб. (экспертное заключение от 31.10.2011 с приложениями - л.д. 101-154 т.3, заключение - л.д.123 т.3).;

у эксперта Старцевой Е.Г., предложенного Обществом "Уральская лизинговая корпорация", рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки (24.09.2010) составила 4 220 000 руб., ликвидационная - 3 460 000 руб. (заключение эксперта от 28.10.2011 N 309/2011 - л.д. 4-100 т.3, заключительная часть - л.д. 58 т.3).

Данные заключения признаны судом соответствующими требованиям действующего законодательства, в том числе федеральным стандартам оценки, и являющимися надлежащими и достоверными доказательствами по делу.

При соотношении стоимости судна, указанной в соглашении об отступном, и рыночной стоимости, определенной в ходе проведения судебной экспертизы (исходя из минимального значения, сформированного экспертом Старцевой Е.Г.), арбитражный суд верно установил, что рыночная стоимость переданного должником Обществу "Уральская лизинговая корпорация" в качестве отступного имущества более чем в 2 раза превышает цену, по которой стороны договорились передать данное имущество, и, соответственно, размер встречного удовлетворения в виде суммы погашенной задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном от 24.09.2010 является недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время спорное имущество отчуждено Обществом "Уральская лизинговая компания", а также принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в отчете N 309/2011 эксперта Старцевой Е.Г., суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Общества "Уральская лизинговая корпорация" в пользу должника 4 220 000 руб. в качестве действительной рыночной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности представленного конкурсным управляющим отчета о рыночной стоимости имущества в 16 577 900 руб., подлежат отклонению, поскольку, как установлено выше и следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не принял данный отчет в качестве достоверного доказательства по делу, назначив судебную экспертизу, а принял в качестве надлежащих доказательств иные экспертные заключения, т.е. полученные в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения от 28.10.2011 N 309/2011 эксперта Старцевой Е.Г. и от 31.10.2011 эксперта Козыревой О.В., являются недопустимыми доказательствами и не должны приниматься судом во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. данные доказательства получены в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке (ст.67 АПК РФ).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представители Общества "Уральская лизинговая корпорация" не смогли пояснить, какие именно пороки содержаться в экспертных заключениях, которые лишают данные документы доказательственной силы. Обществом "Уральская лизинговая корпорация" не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях от 28.10.2011 N 309/2011 и от 31.10.2011 (ст. 65 АПК РФ).

Указания апеллятора на то, что эксперты в рамках настоящего дела провели экспертизу судна без его визуального осмотра, физический износ судна определяли на основании признаков износа, выявленных в результате просмотра фотографий анализируемого объекта и по данным судовой документации, т.е. фактически провели оценочную экспертизу не в отношении спорного объекта недвижимости (судна), а в отношении судна подобного типа, апелляционным судом отклоняются.

Апеллятор не привел доказательств, свидетельствующих об искажении экспертами каких-либо сведений об объекте оценки, а также не обосновал, каким образом визуальный осмотр спорного судна повлиял бы на расчет его рыночной или ликвидационной стоимости. Кроме того, Обществом "Уральская лизинговая корпорация" не представлены доказательства того, что в ходе проведения экспертизы у экспертов имелась реальная возможность осмотреть судно (поскольку в собственности у заявителя жалобы оно уже не находилось), что объект оценки с момента совершения оспариваемой сделки не претерпел каких-либо изменений в худшую или лучшую сторону.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что именно в целях установления действительной рыночной стоимости судна, переданного в качестве отступного в рамках оспариваемой сделки, арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В целях получения более объективных данных о действительной рыночной стоимости объекта оценки судом назначена комиссионная экспертиза, ее проведение поручено тем экспертам, которые представлены обеими спорящими сторонами.

При назначении экспертизы и в ходе ее проведения арбитражным судом были созданы все условия для реализации лицами, участвующими, своих процессуальных прав в части представления кандидатур экспертов, выдвижения предложений о круге и содержании вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также в части представления дополнительных доказательств (ст.ст.82, 83 АПК РФ).

После проведения экспертизы арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, вызвал экспертов для дачи пояснений.

В ходе опроса явившегося эксперта Старцевой Е.Г. какие-либо претензии со стороны Общества "Уральская лизинговая корпорация" по существу проведенной экспертизы и составленного экспертного заключения, о которых им заявлено в апелляционной жалобе, не возникли; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ Обществом "Уральская лизинговая корпорация" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Указание на то, что экспертами не учтено обременение объекта исследования залогом в пользу Общества "Уральская лизинговая корпорация", является несостоятельным, т.к. наличие обременение в пользу лица, кому предоставляется отступное, само по себе не свидетельствует о недостоверности спорных экспертных заключений. Кроме того, в случае реализации заложенного имущества должника на торгах в целях удовлетворения требований залогового кредитора освобождает такое имущество от залога, и предмет залога переходит к новому собственнику свободным от обременения (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Доводы жалобы о недостоверности экспертных заключений как доказательств по делу в виду того, что сравнение условий оспариваемой сделки производилось не с аналогичными сделками, а со сделками купли-продажи, подлежат отклонению. Предоставление отступного по смыслу ст.409 ГК РФ является одним из способов возмездного отчуждения имущества, следовательно, элементы оспариваемой сделки (размер, сроки, порядок предоставления отступного) в рассматриваемом случае совпадают с элементами сделки купли-продажи аналогичных объектов недвижимости (цена, объект, сроки и порядок реализации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество "Уральская лизинговая корпорация" не обосновало допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в установленной экспертом Старцевой Е.Г. рыночной стоимости спорного судна (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллятора на то, что эксперт Козырева О.В. при определении рыночной стоимости судна, использовав сравнительный подход, делала упор на корректировку на различие в грузоподъемности судна также не свидетельствует о незаконности выводов эксперта о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку в силу п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доводы Общества "Уральская лизинговая корпорация" о необходимости принятия во внимание рыночных цен, по которым производилось отчуждение судна до и после совершения отступного, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку результаты данных сделок не могут опровергнуть результаты проведенной судебной комиссионной экспертизы.

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость речного судна, указанная в экспертных заключениях, не соответствует действительной рыночной стоимости, заявителем жалобы не представлено.

Доказательств заинтересованности экспертов Старцевой Е.Г. и Козыревой О.В. в результатах экспертизы и в рассмотрении настоящего спора Обществом "Уральская лизинговая корпорация" не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллятора на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 N ВАС-9067/11, определения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2011 и от 26.09.2011 по делу N А50-7286/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А50-19901/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 по делу N А55-10752/2008) не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам приведенных дел.

Доводы Общества "Уральская лизинговая корпорация", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о несогласии с заключением эксперта Старцевой Е.Г. от 28.10.2011 N 309/2011 также отклоняются. В выводах экспертизы, проведенной экспертом Старцевой Е.Г., содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Как указано выше заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. Общество "Уральская лизинговая корпорация" о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта, в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными ст.ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

Экспертиза проведена по документам, в том числе фотоматериалам, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 28.10.2011 N 309/2011 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Что касается доводов о неправильном применении судом последствий недействительности сделки, то данные доводы также являются несостоятельными. Оснований для восстановления у Общества "Уральская лизинговая корпорация" права требования по кредитному договору к Обществу "Пермгазнефтепродукт" в том объеме, в котором оно существовало к моменту совершения оспариваемой сделки, в том числе и в объеме способов обеспечения исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку им правильно принято во внимание наличие основного заемщика по кредитному договору и то обстоятельство, что договор поручительства, заключенный с Обществом "Финойл" в счет обеспечения исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, продолжает действовать.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2011 года по делу N А50-20011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева