Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-13901/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-39702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" (ОГРН 1056603986801, ИНН 6671161293): Ведель И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-39702/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по СО, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 50 об административном правонарушении от 30.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку допущенное нарушение совершено впервые, действия Общества не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года по решению директора ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс" был создан круглосуточный контакт-центр медицинского центра "Доктор Плюс" по номеру 222-06-06, на автоответчик которого было записано сообщение следующего содержания: "Круглосуточный Call- центр клиники Доктор Плюс. "Доктор Плюс" - это врачи двадцати пяти специальностей, уникальное медицинское оборудование, частная скорая помощь, единственный в городе частный травмпункт. Спасибо, что Вы обратились к нам. Оставайтесь на линии. Разговор записывается".

Решением комиссии УФАС по Свердловской области от 17.08.2011 г. по делу N 50 признана ненадлежащей как нарушающая ч. 1 ст. 18, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", распространяемая обществом в период с апреля 2010 года по июнь 2011 года посредством телефонной связи.

16.09.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "Медицинский центр "Доктор Плюс", выразившиеся в распространении рекламы с нарушением ч. 1 ст. 18, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 30.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В ст. 5 Закона "О рекламе" предусмотрены общие требования к рекламе, в частности, указано о том, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, а также о недопустимости недобросовестной и недостоверной рекламы.

В пункте 20 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении в период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г. по телефону 222-06-06 информации о медицинском центре "Доктор Плюс", об оказываемых им услугах, без получения согласия звонивших абонентов на доведение до них рекламной информации о данном медицинском центре в нарушении ст. 18 Закона "О рекламе", а также содержащее определение "единственный в городе частный травмпункт" и являющееся с 01.03.2011 недостоверной, в нарушение п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе".

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Савченко А.Ю. по доверенности, при надлежащем уведомлении законного представителя общества (л.д. 94-100), дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя общества Зайцевой Т.А. и защитника Быковой Д.Н.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы общества о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, совершении административного нарушения впервые, были учтены административным органом при назначении административного наказания, которая близка к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 г.. по делу N А60-39702/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова