Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-563/12

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А23-2891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 делу А23-2891/2011 (судья Храпченков Ю. В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (249192, Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 2, ОРГН 1024000628222)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248600, г. Калуга, пл. Старый торг, д. 5),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Тимонин Александр Дмитриевич,

о признании недействительными решения от 01.06.2011 N 1909/04 и предписания от 01.06.2011 N 1908/04,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" - Паршина И.И., доверенность от 04.04.2011 N 1677/31, паспорт; Гордеева А.А., доверенность от 04.04.2011 N 1676/31, паспорт;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Тимонина А.Д. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - ФГУП "КНИРТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, ответчик) от 01.06.2011 N 1909/04 и предписания от 01.06.2011 N 1908/04.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "КНИРТИ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство УФАС по Калужской области и ИП Тимонина А.Д. о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в ихо отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Тимониным Александром Дмитриевичем (далее - ИП Тимонин А.Д.) на основании постановления городского поселения "Город Жуков" от 03.09.2010 N 324 и разрешения на строительство от 19.10.2009, выданного администрацией городского поселения "Город Жуков", осуществлено строительство магазина "Мебель", расположенного по адресу: Калужская область, г. Жуков, микрорайон Протва, ул. М. Жукова, д. 6.

ИП Тимонин обратился к ФГУП "КНИРТИ" с заявлением от 25.01.2011, в котором просил выдать ему технические условия и заключить договор на техническое присоединение к электрическим сетям заявителя построенного им магазина с выделением мощности в размере 7кВ.

В ответ на данное заявление 03.02.2011 ФГУП "КНИРТИ" сообщило о невозможности осуществления технологического присоединения в связи с тем, что ранее ФГУП "КНИРТИ" по заявке администрации городского поселения "Город Жуков" выданы технические условия от 11.08.2010 N 3978/31 на строительство ТП-Р (рынка) в целях подключения указанных в заявке администрации абонентов, в том числе и ИП Тимонина А.Д.; ФГУП "КНИРТИ" не является специализированной сетевой организацией, которая обязана производить подключение лиц, обратившихся к ней; отсутствует техническая возможность подключения к ТП-14 вследствие ограничений на техническое подключение.

Полагая, что ФГУП "КНИРТИ" злоупотребляет своим доминирующим положением и препятствует заключению договора на технологическое присоединение объекта строительства, ИП Тимонин А.Д. обратился с заявлением от 04.03.2011 в УФАС по Калужской области на действия ФГУП "КНИРТИ".

Решением УФАС по Калужской области от 01.06.2011 действия ФГУП "КНИРТИ", выразившиеся в необоснованном отказе выполнения в отношении ИП Тимонина А.Д. мероприятий по технологическому присоединению, повлекшие за собой ущемление его интересов, признаны нарушающими п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В отношении ФГУП "КНИРТИ" решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявления ИП Тимонина А.Д. от 25.01.2011 в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила технологического присоединения) и направления заявителю проекта договора в 2-х экземплярах и технических условий.

На основании данного решения УФАС по Калужской области 01.06.2011 выдано предписание, которым ФГУП "КНИРТИ" предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10, в том числе п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ путем рассмотрения заявления ИП Тимонина А.Д. от 25.01.2011 в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, и направления заявителю проекта договора в 2-х экземплярах и технических условий.

Считая, что решение и предписание УФАС по Калужской области от 01.06.2011 являются недействительными, ФГУП "КНИРТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь требованиями ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФГУП "КНИРТИ" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии на границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 8 Закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Утверждаемый Правительством Российской Федерации порядок технологического присоединения регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь п. 4 Правил технологического присоединения, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), суд первой инстанции правомерно указал, что Управление пришло к правильному выводу о том, что заявитель, обладая признаками сетевой организации, обязан был осуществить необходимые действия, связанные с технологическим присоединением построенного ИП Тимониным А.Д. здания магазина с необходимыми линиями с находящимся в его владении объектом электросетевого хозяйства, учитывая, что заявителю установлен тариф по передаче электроэнергии начиная с 2011 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечисленные в названных Правилах признаки, характерные для сетевых организаций, исходя из доказательств, имеющихся в деле, присущи и ФГУП "КНИРТИ".

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель является владельцем электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям находящимся на его балансе по установленному для него тарифу, поэтому он обязан, а не вправе, соблюдать все иные принципы и порядок, установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание УФАС по Калужской области является законным и обоснованным, в связи с чем ФГУП "КНИРТИ" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Довод апеллянта о том, что ФГУП "КНИРТИ" не является сетевой организацией, следовательно, на него не возложена обязанность по технологическому присоединению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа определено, что "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Указанное определение содержит в себе три составляющих: сетевая организация должна владеть объектами электросетевого хозяйства; оказывать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять технологическое присоединение; сетевая организация вправе заключать договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственниками иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, ФГУП "КНИРТИ" имеет соответствующее электросетевое хозяйство.

О факте оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствуют установленные для ФГУП "КНИРТИ" тарифы на данный вид деятельности, а факт осуществления технологического присоединения подтверждают выдаваемые заявителем технические условия на подключение и заключаемые договоры на технологическое присоединение, а также соглашения о технологическом взаимодействии.

В материалах дела имеются проекты договоров и переписка между ФГУП "КНИРТИ" и ОАО "МРСК Центра и Поволжья" филиал "Калугаэнерго" по обстоятельствам заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о наличии у заявителя права на заключение подобных договоров. То обстоятельство, что заявитель не реализовал данное право, не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса сетевой организации, так как указанное право у него имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФГУП "КНИРТИ" обладает признаками сетевой организации,

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что установленный для ФГУП "КНИРТИ" тариф на передачу электрической энергии не свидетельствует об обязанности предприятия осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 10 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ФГУП "КНИРТИ" не является сетевой организацией в смысле положений Закона N 35-ФЗ и Правил, так как, по мнению апеллянта, не является специализированной организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Кроме того, как следует из письма администрации городского поселения "город Жуков" от 19.04.2011 N 417, ФГУП "КНИРТИ" является единственной организацией, имеющей возможность осуществить мероприятия по технологическому присоединению на территории микрорайона Протва г. Жукова. Следовательно, ИП Тимонин А.Д. имеет возможность осуществить технологическое подключение своего объекта только к электросетевому хозяйству заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2011 N 5450.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 по делу N А23-2891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт" (249192, Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 2, ОРГН 1024000628222) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 N 5450.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина