Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36250/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-41137/11-122-196

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-41137/11-122-196, принятое судьей Ананьиной Е.А. по иску Открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (660111, Красноярск, ул. Пограничников, д. 40, ОГРН 1022402468010) к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 7-8, ОГРН 1027739482616) о признании незаконным решения в части.

при участии в судебном заседании:

от истца: Усталов С.А. по доверенности N 061 ДВ-11-00074 от 17.06.2011; Цветков В.А. по доверенности N 061 ДВ-11-00074 от 17.06.2011;

от ответчика: Провоторова К.С. по доверенности N СР-07/11-129;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") о признании незаконным решения НП "Совет рынка" от 08.04.2011 в части утверждения изменений в пункт 13.1.6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, оформленного протоколом заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08.04.2011 N 10/2011.

При этом, истец указал, что решение НП "Совет рынка" от 08.04.2011, предусматривающее введение надбавки к цене мощности, приобретаемой по результатам конкурентного отбора мощности (КОМ), потребителями электрической энергии (мощности), заключившими свободные договоры с ГЭС второй ценовой зоны, противоречит статье 32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также незаконно распространяет свое действие на отношения участников оптового рынка электроэнергии, возникшие из договоров, заключенных до его принятия, что противоречит требованиями части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 ноября 2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

При этом, истец указал на неправомерное применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям утверждённых Правительством России Правил оптового рынка. Кроме того, заявитель считает, что решение НП "Совет рынка" от 08.04.2011 противоречит нормам Правил переходного периода, определявшим на момент его принятия порядок определения стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ, а вывод суда о законности решения НП "Совет рынка" от 08.04.2011, в связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена возможность вступления изменений в силу в ином порядке, нежели чем с даты заключения соглашения об изменении договора, не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 08.04.2011 на заседании Наблюдательного совета НП "Совет рынка" принято решение: об утверждении изменений, направленных на приведение Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентов оптового рынка в соответствие с требованиями пунктов 114, 116 и 125 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172); установлено, что изменения, связанные с особенностями заключения свободных договоров в отношении мощности ГЭС, расположенных во второй ценовой зоне оптового рынка, и генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентном отборе мощности, вступают в силу с 08.04.2011 и распространяют свое действие на отношения сторон по Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, возникшие с 01.01.2011, что также следует из выписки из протокола N 10/2011 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 08.04.2011 (том 3, л.д. 108-109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "Об электроэнергетике" правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) устанавливаются правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Правила оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172), были опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации 04.04.2011, следовательно, с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, вступили в силу 12.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение НП "Совет рынка" от 08.04.2011, предусматривающее введение надбавки к цене мощности, приобретаемой по результатам конкурентного отбора мощности (КОМ), потребителями электрической энергии (мощности), заключившими свободные договоры с ГЭС второй ценовой зоны, незаконно распространяет свое действие на отношения участников оптового рынка электроэнергии, возникшие из договоров, заключенных до его принятия, что в свою очередь, по мнению истца, противоречит требованиями части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил оптового рынка определено, что данными Правилами устанавливаются правовые основы функционирования оптового рынка, включая регулирование отношений, связанных с оборотом электрической энергии и мощности на оптовом рынке, с 1 января 2011 года.

При этом, до вступления в силу Правил оптового рынка, действовали Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 24.10.2003) (далее - Правила переходного период).

В силу пункта 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Перечень утративших силу актов правительства Российской Федерации" - Правила переходного периода утратили силу.

Приведение Договора о присоединении в соответствие с Правилами предполагает и распространение изменений в порядок формирования цен в том виде и за тот период, которые предусмотрены Правилами.

Тот факт, что Правила оптового рынка вступили в силу позднее, чем состоялось заседание Наблюдательного совета НП "Совет рынка", на котором было принято Решение от 08.04.2011, не влияет на то обстоятельство, что Правила оптового рынка распространяют свое действие на отношения, возникшие на оптовом рынке с 1 января 2011 года, к которым Правила переходного периода не применяются.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства считаются измененными с даты заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора.

При этом, право НП "Совет рынка" изменять в одностороннем порядке условия Договора о присоединении, а следовательно, и условия Регламента как неотъемлемой части Договора о присоединении, в том числе и определять дату, с которой вступают в силу изменения, предусмотрено Договором о присоединении (пункты. 21.3, 21.4, 21.12).

Истец является стороной Договора о присоединении, соглашением сторон предусмотрена возможность вступления изменений в силу в ином порядке, нежели чем с даты заключения соглашения об изменении договора. Кроме того, характер изменения условий Договора в части п.п. 13.1.6 Регламента предполагал в данном случае изменение, соответствующее в части сроков Правилам оптового рынка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, положений Правил оптового рынка подлежит отклонению как противоречащий условиям стандартной формы договора купли-продажи мощности и существу обязательств, возникающих из них.

Представленная ответчиком стандартная форма договора купли-продажи мощности по результатам КОМ была утверждена решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 30.07.2010 (Протокол N 19/2010) и является Приложением N Д18.3 к Договору о присоединении.

В соответствии с пунктом 2.3. Стандартной формы договора купли-продажи мощности по результатам КОМ, стоимость мощности, продаваемой по данному договору, определяется коммерческим оператором в соответствии с Договором о присоединении и регламентами оптового рынка исходя из цены мощности, определенной по результатам конкурентного отбора мощности, с учетом особенностей, установленных правилами оптового рынка для отдельных категорий поставщиков мощности.

В силу пункта 2.3 Стандартной формы договора купли-продажи мощности по результатам КОМ, стоимость мощности, рассчитанная коммерческим оператором, является той стоимостью мощности, по которой покупатель приобретает у продавца мощность по данному договору.

В связи с этим, по договору купли-продажи мощности по результатам КОМ стоимость мощности не фиксируется в договоре в момент его заключения, а доводится коммерческим оператором до сведения продавца и покупателя в электронном виде в срок, указанный в Договоре о присоединении, что прямо предусмотрено в пункте 2.3 Стандартной формы договора купли-продажи мощности по результатам КОМ.

Таким образом, из условий договора купли-продажи мощности по результатам КОМ следует, что при определении стоимости мощности по данному договору коммерческий оператор должен руководствоваться положениями правил оптового рынка и Договора о присоединении, действующими на момент осуществления расчета итоговых финансовых обязательств по данному договору.

Доводы истца о том, решение НП "Совет рынка" от 08.04.2011 противоречит нормам Правил переходного периода, определявшим на момент его принятия порядок определения стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из механизмов определения цен на мощность на оптовом рынке является определение коммерческим оператором оптового рынка цен покупки и продажи мощности за расчетный период на основании равновесных цен на мощность, определяемых по результатам отбора ценовых заявок поставщиков мощности с учетом заявок покупателей электрической мощности.

Данный механизм определения цен на мощность реализуется посредством проведения на оптовом рынке конкурентного отбора мощности (КОМ) и заключения по его результатам участниками оптового рынка договоров купли-продажи (поставки) мощности.

В связи с тем, что в процессе торговли мощностью на оптовом рынке возникают обусловленные действующей моделью рынка мощности обстоятельства, вызывающие нарушение равенства между финансовыми обязательствами и требованиями участников оптового рынка, определение цен на мощность с помощью вышеназванного механизма в силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" должно производиться с учетом необходимости обеспечения равенства финансовых обязательств и требований участников оптового рынка.

Выполнение вышеуказанного требования Федерального закона "Об электроэнергетике" при определении стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности обеспечено посредством уменьшения или увеличения финансовых обязательств покупателей и финансовых требований поставщиков по данным договорам.

В пункте 85.45 Правил переходного периода также был предусмотрен способ восстановления равенства (баланса) между финансовыми обязательствами и требованиями участников оптового рынка.

В соответствии с пунктом 86.45 Правил переходного периода при продаже (покупке) мощности по результатам КОМ сумма превышения финансовых обязательств покупателей в ценовой зоне над финансовыми требованиями поставщиков в ценовой зоне (финансовых требований поставщиков над финансовыми обязательствами покупателей), рассчитанных исходя из цен на мощность, определенных в соответствии с данными Правилами (далее - сумма небаланса), учитывается при определении итоговой стоимости мощности путем уменьшения или увеличения финансовых обязательств покупателей и финансовых требований поставщиков по договорам купли-продажи (поставки) мощности, заключенным по результатам КОМ в соответствующем месяце в указанной ценовой зоне, в порядке, установленном Договором о присоединении.

В связи с этим, действовавшие на момент принятия решения от 08.04.2011 НП "Совет рынка" Правила переходного периода также предусматривали, что сумма небаланса учитывается при определении коммерческим оператором стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ в порядке, установленном Договором о присоединении.

В настоящее время Правила оптового рынка содержат аналогичный способ восстановления баланса между финансовыми обязательствами и требованиями участников оптового рынка.

Так, в силу пункта 123 Правил оптового рынка сумма превышения обязательств покупателей в ценовой зоне над требованиями поставщиков в ценовой зоне (требований поставщиков над обязательствами покупателей), рассчитанных исходя из цен на мощность, определенных в соответствии с Правилами оптового рынка, возникшая при формировании стоимости продажи (покупки) мощности по результатам КОМ, учитывается при определении итоговой стоимости мощности по договорам купли-продажи (поставки) мощности, заключенным по результатам конкурентных отборов мощности в соответствующем месяце в указанной ценовой зоне, путем уменьшения или увеличения обязательств покупателей и требований поставщиков по указанным договорам в порядке, установленном Договором о присоединении.

При этом в случае если участники оптового рынка заключили свободный договор купли-продажи электрической энергии и (или) мощности (далее - СДМ (СДЭМ)), предполагающий поставку мощности от генерирующих объектов гидроэлектростанций, расположенных во второй ценовой зоне, то при определении итоговой стоимости мощности, покупаемой/продаваемой указанными участниками по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ, обязательно учитывается величина, рассчитанная в соответствии с пунктом 116 Правил оптового рынка (далее - величина (сумма) небаланса СДМ (СДЭМ)).

Пунктом 116 Правил оптового рынка установлено, что величина небаланса СДМ (СДЭМ) рассчитывается коммерческим оператором в порядке, определенном Договором о присоединении, и равна неотрицательной разности цены на мощность по итогам КОМ для покупателей зоны свободного перетока, к которой отнесено указанное генерирующее оборудование, и цены на мощность, установленной Приказом ФСТ России от 30.12.2010 N 656-э "О ценах на мощность генерирующих объектов гидроэлектростанций, расположенных во второй ценовой зоне", умноженной на объем мощности свободного договора, рассчитанном в соответствии с Правилами оптового рынка.

В этой связи Наблюдательным советом НП "Совет рынка" было принято Решение от 08.04.2011 о внесении в пункт 13.1.6 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии математической формулы расчета итоговой стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ с учетом величины (суммы) небаланса СДМ (СДЭМ), а также формула расчета данной величины (суммы).

Из вышеизложенного следует, что как Правилами переходного периода (п. 86.45), так и Правилами оптового рынка (п. 116, п. 123) было установлено и прямо предусмотрено в настоящее время, что порядок учета любой суммы небаланса при определении итоговой стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности результатам КОМ путем уменьшения или увеличения обязательств покупателей и требований поставщиков по указанным договорам, должен быть установлен Договором о присоединении.

Отличие в вышеуказанных нормах Правил переходного периода и Правил оптового рынка заключается лишь в том, что Правила переходного периода содержали общую норму, согласно которой любая сумма небаланса должна учитываться при определении итоговой стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ в порядке, установленном Договором о присоединении.

В свою очередь Правила оптового рынка, помимо общей нормы аналогичного содержания, дополнительно предусматривают и конкретизируют, что сумма (величина) конкретного вида небаланса, а именно: сумма (величина) небаланса СДМ (СДЭМ) также должна учитываться при определении стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ в порядке, установленном Договором о присоединении.

В связи с этим, решение от 08.04.2011, устанавливающее в Договоре о присоединении порядок расчета и учета при определении итоговой стоимости мощности по договорам купли-продажи мощности по результатам КОМ величины (суммы) небаланса СДМ (СДЭМ) было принято НП "Совет рынка" в рамках общей нормы пункта 86.45 Правил переходного периода.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения ответчика были нарушены какие-либо права или законные интересы истца в отношении стоимости приобретённых им в 2010 году и подлежащих поставке в 2011 году мощностей, заявитель жалобы не представил.

В частности, как оспариваемое решение ответчика, так и указанные Правила оптового рынка, утверждённые Постановлением Правительства России от 27.12.2010 подлежали применению к одному и тому же периоду отношений с 01.01.2011, который не выходил за рамки заключённых истцом в 2010 году договоров на приобретение мощностей именно в 2011 году.

В свою очередь, как следует из объяснений сторон в судебном заседании, объём финансовых обязательств по поставленным в 1 квартале 2011 года мощностям был определён в указанном порядке уже после вступления в силу как оспариваемого решения ответчика, так и указанных, не оспоренных заявителем жалобы Правил оптового рынка, положениями которых, в любом случае, уже был обязан руководствоваться коммерческим оператором оптового рынка при определении размера финансовых обязательств участников оптового рынка, к числу которых относится истец.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано сослался на отсутствие бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, доводы которого не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-41137/11-122-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова