Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-1266/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-12640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1266/2012) индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича, ИНН 550500329938, ОГРН 307550303300091

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу N А46-12640/2011 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича - лично Бекетов В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Антощенко Н.И. по доверенности от 20.01.2012 N ИсДИО/550, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент; истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бектову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании последнего за его счет снести самовольные пристройки, осуществленные им без соответствующих разрешений, нежилое помещение, переданное в аренду по договору N 27173/3 от 01.03.2011, привести в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1.2. договора аренды N 27173/3 от 01.03.2004 в размере 119 944 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.10.2011 исковое заявление Департамента принято к производству, возбуждено дело N А46-12640/2011.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Бекетов В.С. предъявил встречный иск о признании незаконным решения Департамента об отказе от компенсации затрат за неотделимые улучшения арендованного имущества.

Определением от 25.01.2012 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю, со ссылкой на то обстоятельство, что первоначальный иск и встречный иск не связаны между собой, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования являются неоднородными.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Бекетов В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 25.01.2012 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд ошибочно не принял во внимание документы, представленные вместе со встречным заявлением: письмо Департамента от 06.12.2002 N 05-04/17658; от 28.08.2003 N 05-04/15856; постановления главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.06.2002 N 855, от 03.11.2005 N 05-03/24201.

Названные документы, как утверждает податель жалобы, доказывают взаимосвязь первоначального и встречного исков.

Департамент письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Департамент, обращаясь в суд первой инстанции, просил обязать предпринимателя снести за его счет самовольные пристройки, осуществленные им без соответствующих разрешений, нежилое помещение, переданное в аренду по договору N 27173/3 от 01.03.2011, привести в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1.2. договора аренды N 27173/3 от 01.03.2004 в размере 119 944 руб. 80 коп.

В свою очередь, предприниматель, заявляя встречное исковое заявление о признании незаконным решения Департамента об отказе от компенсации затрат за неотделимые улучшения арендованного имущества, изложенное в письме от 02.09.2011 N ИсДМО/16203, ссылается на указанное решение и поименовывает его в приложении к встречному исковому заявлению.

Однако упомянутое выше письмо отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также отметить, что означенное выше письмо не было приложено к встречному исковому заявлению предпринимателя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск индивидуального предпринимателя Бекетова В.С., возвратил последнему встречное исковое заявление на 1 листе, подлинник чек-ордера от 15.12.2011 (указанное изложено в определении суда о возвращении встречного искового заявления от 25.01.2012).

Индивидуальным предпринимателем Бекетовым В.С. названное письмо было представлено на обозрение суда апелляционной инстанции в доказательство его существования, при этом ходатайство о приобщении письма им не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценки его содержания, как, впрочем, и у суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные вместе со встречным исковым заявлением, а именно: письмо Департамента от 06.12.2002 N 05-04/17658; от 28.08.2003 N 05-04/15856; постановления главы администрации Центрального административного округа г. Омска от 19.06.2002 N 855, от 03.11.2005 N 05-03/24201.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии встречного искового заявления, перечисленные выше документы не были поименованы в приложении к встречному исковому заявлению и не представлялись в арбитражный суд первой инстанции вместе с встречным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной апелляционный приходит к выводу о том, что предпринимателем суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы с определенностью могли свидетельствовать о наличии взаимной связи между исками, а также о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более полному и правильному рассмотрению дела, в то время как из текста встречного искового заявления означенного не следует.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бекетова В.С. не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возврате встречного искового заявления от 25.01.2012, принятое по делу N А46-12640/2011, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 31.01.2012, сертификат чека 44993865.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков